![\"inclusive-society\"](\"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2015\/06\/inclusive-society.jpg\")
<\/a>En un art\u00edculo introductorio<\/a>, ya publicado en Tendencias21, presentamos qu\u00e9 es para el fil\u00f3sofo Xavier Zubiri<\/a> la condici\u00f3n teologal del hombre. Por ella, la misma esencia de la constituci\u00f3n humana lo vincula al poder de lo real y lo impulsa a inquirir sobre su fundamento metaf\u00edsico. Es un \u00e1mbito problem\u00e1tico que est\u00e1 determinado por el problema de Dios: por la existencia o no existencia de Dios, por el te\u00edsmo o el ate\u00edsmo que son posibles posiciones ante el problema teologal de todo hombre.<\/p>\nEn un segundo art\u00edculo<\/a>, tambi\u00e9n publicado en Tendencias21, hemos comprobado c\u00f3mo el problema de Dios, en la forma de creencia o increencia, ha estado presente en los grandes cient\u00edficos. Nadie ha podido evadirse a la problem\u00e1tica teologal que hace necesario tomar una posici\u00f3n ante Dios.<\/p>\n En el tercer art\u00edculo<\/a>, en la misma l\u00ednea, explic\u00e1bamos c\u00f3mo esta inquietud teologal ha estado presente en la historia de la filosof\u00eda, especialmente en los \u00faltimos siglos. Podr\u00edamos decir que la inquietud ante el fundamento \u00faltimo de lo real es la raz\u00f3n de ser de la filosof\u00eda.<\/p>\n En este cuarto y conclusivo art\u00edculo, nos preguntamos qu\u00e9 atisbos hallamos de la forma en que la inquietud teologal del hombre haga acto de presencia en el siglo XXI. Como se explicar\u00e1, el cambio de imagen del universo real ha sido inmenso. Pero ni el ate\u00edsmo ni el te\u00edsmo parecen acertar en la imaginaci\u00f3n de los cambios que exigir\u00eda entender la forma de apertura humana a la dimensi\u00f3n teologal en el siglo XXI.<\/p>\n Al comenzar el siglo XXI, recogiendo obviamente los muchos frutos de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica en el siglo XX, ha madurado una sorprendente nueva imagen del universo y de la naturaleza humana dentro del universo. Mencionando algunos autores vamos a perfilar algunos aspectos de esa nueva imagen de la realidad.<\/p>\n No pretendemos una exposici\u00f3n completa, imposible en un art\u00edculo, sino s\u00f3lo la presentaci\u00f3n del pensamiento de algunos autores seleccionados que, en conjunto, ofrecen una penosa sensaci\u00f3n de desconcierto. Es decir, la sensaci\u00f3n de ausencia de las novedades que deber\u00edan producirse.<\/p>\n El universo que hoy conoce la ciencia es muy distinto del universo de hace unos siglos. Si la condici\u00f3n teologal del hombre sigue presente \u2013como nosotros pensamos\u2013 en ese nuevo universo, deber\u00eda ser pensada, bien en la forma del ate\u00edsmo o del te\u00edsmo, de una forma nueva. Exigir\u00eda cambios que no pueden eludirse. Sin embargo, frente a estos cambios que la nueva situaci\u00f3n exigir\u00eda, tanto el ate\u00edsmo como el te\u00edsmo parecen agarrotados sin capacidad de afrontar los cambios que ser\u00edan necesarios.<\/p>\n El desconcertante futuro de la mente<\/b><\/p>\n Alguien dijo que \u201clos imperios del futuro ser\u00e1n imperios de la mente\u201d. Se valdr\u00e1 de la inform\u00e1tica, la nanotecnolog\u00eda, la inteligencia artificial, la biotecnolog\u00eda y la teor\u00eda cu\u00e1ntica, fundamento de todas estas tecnolog\u00edas. Y la ciencia, como siempre, seguir\u00e1 siendo un arma de doble filo: resolver\u00e1 unos problemas y crear\u00e1 otros. El objetivo de la inform\u00e1tica ser\u00e1 introducir el ordenador en nuestra vida, mientras que el de la realidad virtual ser\u00e1 meternos a nosotros mismos dentro del mundo del ordenador.<\/p>\n Michio Kaku<\/a> (1947), f\u00edsico te\u00f3rico estadounidense, creador de la teor\u00eda del campo de cuerdas, escribe: \u201cA mediados del siglo (XXI), viviremos en un cibermundo que estar\u00e1 en pleno funcionamiento y fusionar\u00e1 el mundo real con im\u00e1genes procedentes de un ordenador\u201d (73, FF). Sobrecoge la \u201crealidad ampliada\u201d del profesor Tachi: un cirujano podr\u00e1 ver el interior del paciente, y unas ruinas podr\u00e1n verse formando parte de lo que fueron. \u00bfAcaso podremos alg\u00fan d\u00eda controlar las m\u00e1quinas haciendo uso del pensamiento solamente?<\/p>\n \u201cLos tecn\u00f3logos est\u00e1n aportando unas visiones casi religiosas, y sus ideas evocan en cierto modo la idea misma de \u00e9xtasis\u201d (Erie Horvitz, de Microsoft, 104, FF). Tambi\u00e9n ir\u00e1n apareciendo errores que se han cometido en el pasado, alguno de los cuales es decisivo para estas predicciones. Kaku nos trae el siguiente ejemplo: \u201cUn problema fundamental, que han detectado ahora los matem\u00e1ticos, es que hace cincuenta a\u00f1os cometieron un grave error al pensar que el cerebro era un gran ordenador digital. Pero ahora resulta terriblemente obvio que no lo es\u201d (111, FF).<\/p>\n Por eso los robots plantean dos problemas: reconocer patrones (no comprenden lo que ven) y usar el sentido com\u00fan. Son dos componentes de la conciencia, entendida como capacidad de sentir y reconocer el entorno, autoconciencia y \u201ccapacidad de planificar el futuro estableciendo objetivos y planes, es decir, simulando el futuro y desarrollando una estrategia\u201d (144, FF). Los animales carecen de conciencia, por eso para ellos no existe el ma\u00f1ana, aunque no cabe duda de que hacen cosas que van a utilizar ma\u00f1ana, como los nidos.<\/p>\n Con estas ideas como presupuestos, \u00bfpodr\u00e1 crearse una inteligencia artificial (IA)? \u00bfLlegar\u00e1n los robots a superarnos en inteligencia? Raymond Kurzweil<\/a> (1948), cient\u00edfico estadounidense, experto tecn\u00f3logo de sistemas de IA y eminente futurista, se empe\u00f1a en introducir la singularidad en nuestra vida; pero mantiene que, con la IA, se superar\u00e1 lo que puede hoy esperarse de los individuos. Kurzweil scribi\u00f3 libros con t\u00edtulos muy expresivos en este sentido, como \u201cLa era de las m\u00e1quinas espirituales\u201d, \u201cLa singularidad est\u00e1 cerca\u201d, etc.<\/p>\n La idea de singularidad de la IA se mencion\u00f3 por primera vez en 1.958 en una conversaci\u00f3n entre dos matem\u00e1ticos, Stanislaw Ulm (autor del descubrimiento que fue clave para la bomba de hidr\u00f3geno) y John von Neumann: hay un proceso muy acelerado de cambios en la tecnolog\u00eda y la vida humana, que parecen acusar esa singularidad; pero otros cient\u00edficos son esc\u00e9pticos. Kurzweil est\u00e1 avivando un \u201cfervor casi religioso en torno a la singularidad\u201d. Mitch Kapor escribe: \u201cla idea de que nos dirigimos al momento en que todo va a ser inimaginablemente diferente, obedece, en mi opini\u00f3n, a un impulso religioso\u201d (153, FF).<\/p>\n El desconcertante futuro dominio de la vida<\/b><\/p>\n Sin embargo, no hay que excluir en el futuro una especie de tienda de tejidos del cuerpo humano, con \u00f3rganos nuevos que se desarrollan a partir de nuestras propias c\u00e9lulas. No podemos olvidar los fascinantes progresos en medicina, desde la practicada con superstici\u00f3n y brujer\u00eda hasta la del siglo XIX, con la bacteriolog\u00eda, y de \u00e9sta la molecular. Adem\u00e1s, lo que se espera del Genoma Humano y la Biolog\u00eda como ciencia de la informaci\u00f3n. Se ampliar\u00e1 el campo de aplicaci\u00f3n de la bioinform\u00e1tica: utilizaci\u00f3n de ordenadores para escanear y analizar el genoma humano.<\/p>\n Incluso no hay que excluir las operaciones con tel\u00f3meros, que son una especie de remates en los extremos de los cromosomas, algo as\u00ed como mechas en un cilindro de dinamita. Si se logra acortar la c\u00e9lula dejar\u00e1 de reproducirse, y a esto llaman l\u00edmite de Hayflick<\/a>, porque pone l\u00edmites al ciclo vital. Y es importante para imponer l\u00edmites a las c\u00e9lulas cancerosas, porque producen una enzima, la telomerasa, que impide que los tel\u00f3meros se acorten, lo que facilita la reproducci\u00f3n celular.<\/p>\n La telomerasa tal vez llegue a ser utilizada para aumentar la vida, pero convenientemente controlada, para que no genere c\u00e1ncer (L\u00e9ase 217-218, FF). En fin\u2026 los adelantos en medios m\u00e9dicos cambiar\u00edan mucho la vida de la humanidad.<\/p>\n \u00bfPuede llegarse a resucitar una especie extinguida? \u00bfCrear\u00eda problemas \u00e9ticos? Por aplicaciones cu\u00e1nticas, \u00bfpodremos desaparecer y aparecer en otra parte? Einstein dijo: \u201cCu\u00e1nto m\u00e1s acertada es la teor\u00eda cu\u00e1ntica, m\u00e1s absurda parece\u201d (250, FF). \u201cSin embargo, en el extra\u00f1o mundo de lo cu\u00e1ntico, un \u00e1tomo gira, en cierto sentido, hacia arriba y hacia debajo de forma simult\u00e1nea (en el mundo cu\u00e1ntico estar en varios lugares a la vez es cosa corriente)\u201d (270, FF).<\/p>\n Muchas preguntas, hoy por hoy, no tienen contestaci\u00f3n; pero no son un imposible, seg\u00fan los cient\u00edficos. As\u00ed, con el microscopio de fuerza at\u00f3mica, se podr\u00e1n manipular los \u00e1tomos de uno en uno, y utilizar las nanopart\u00edculas, que pueden liberar medicamentos contra el c\u00e1ncer, revolucionando los tratamientos oncol\u00f3gicos. Pero, claro, los adelantos cient\u00edficos desencadenar\u00e1n problemas colaterales: Entre los electrones est\u00e1 la Fuerza de van der Waals, y esto hace que algunos cient\u00edficos est\u00e9n en contra de la nanotecnolog\u00eda, como Bill Joy, creador de los Sun Microsystems, porque si se desboca acabar\u00e1 con los minerales de la Tierra, dejando una \u201cplaga gris\u201d inservible.<\/p>\n Se habla tambi\u00e9n de los replicantes, pero necesitan energ\u00eda y no ser\u00e1 f\u00e1cil obtenerla. Otro logro ser\u00eda el de los superconductores, con lo cual entrar\u00edamos en la era del magnetismo; pero es muy dif\u00edcil porque hay que enfriarlos hasta casi el cero absoluto y esto exige hidr\u00f3geno l\u00edquido, que es muy caro. El LISA (L\u00e1ser Interferometer Space Antenna) podr\u00eda ser otro descubrimiento, una sonda que permitir\u00eda descubrir lo que, ocurri\u00f3 antes del Big Bang, y as\u00ed tendr\u00edamos la contestaci\u00f3n a la pregunta por el origen primero del Universo.<\/p>\n Lo cierto es que cada vez vamos a vivir m\u00e1s ahogados en un mar de informaci\u00f3n, que habr\u00e1 que procesar y valorar con un mayor derroche de sentido com\u00fan y sabidur\u00eda. Se necesitar\u00e1 ciertamente disponer de sabidur\u00eda en grado suficiente, y esto no nos lo va a dar la nanotecnolog\u00eda, por ejemplo.<\/p>\n El desconcierto epistemol\u00f3gico de los fil\u00f3sofos <\/b><\/p>\n Augurar por donde van a ir las propuestas filos\u00f3ficas en este siglo XXI no me parece f\u00e1cil. Pero entremos en la tem\u00e1tica de la mano de un f\u00edsico norteamericano, Alan Sokal<\/a> (1955), que haci\u00e9ndose eco de las tonter\u00edas que le\u00eda en los libros de humanidades y ciencias sociales, cuando menos a su juicio, con la pretensi\u00f3n de hacerlas pasar por seria erudici\u00f3n, se le ocurre escribir un libro con Jean Bricmont<\/a> (1952-0000), f\u00edsico y fil\u00f3sofo de la ciencia belga, titulado \u201cImposturas intelectuales (Ii).<\/p>\n En el Prefacio de esta obra vienen a decir los autores que se refieren a Lacan, Kristeva, Irigaray, Baudillard y Deleuze, por el uso abusivo que hacen de conceptos cient\u00edficos, atrevi\u00e9ndose incluso a decir que la ciencia es \u201cuna narraci\u00f3n m\u00e1s\u201d. Sin embargo, lo dicen hablando de lo que no entienden, extrapolando conceptos inadecuadamente, exhibiendo una erudici\u00f3n superficial para impresionar y manifestando frases sin sentido. Pero la actitud de estos cient\u00edficos no es nueva, pues ya Mario Bunge hab\u00eda comentado a Heidegger, ridiculizando aquello de que \u201cel mundo mundea, la nada nadea\u201d.<\/p>\n Creo, pues, que la filosof\u00eda tendr\u00e1 que bajarse con los pies a la tierra, porque hoy nuestro conocimiento, debido a sus avances, ya no parece tan seguro de que el mundo tenido por real sea tal. Lyotard sali\u00f3 al paso y argument\u00f3 que los f\u00edsicos no sab\u00edan que las palabras se usaban de forma diferente en poes\u00eda y f\u00edsica. Los f\u00edsicos contestaron que s\u00ed lo sab\u00edan, pero que esos libros no se vend\u00edan como novelas, sino como psicolog\u00eda y filosof\u00eda, y entonces tienen que ajustarse a esos patrones.<\/p>\n Jonathan R\u00e9e<\/a> (1948), fil\u00f3sofo ingl\u00e9s, se sit\u00faa \u201cm\u00e1s all\u00e1 del realismo y del antirrealismo\u201d, como resume un art\u00edculo sobre su pensamiento. La divisi\u00f3n y hostilidad entre ciencias y letras, que vimos en Alan Sokal no parece que le haga ninguna gracia, pues ha publicado varios ensayos y art\u00edculos para explicar que las \u201cguerras de las ciencias\u201d \u201cse basan m\u00e1s en mal entendidos que en discrepancias acerca del conocimiento cient\u00edfico\u201d. Dice que permaneci\u00f3 impasible ante este problema porque la idea de que la ciencia es un fen\u00f3meno social no le plante\u00f3 problemas a esta a trav\u00e9s de la historia.<\/p>\n El progreso cient\u00edfico no est\u00e1 predeterminado como la mejor y \u00fanica forma de conocimiento. \u201cAs\u00ed pues, yo sostengo \u2013dice R\u00e9e\u2013 que la ciencia del siglo XXI podr\u00eda progresar de muchas formas, y que ninguna de ellas ser\u00eda la \u00fanica manera posible de progresar\u201d. Pero esta afirmaci\u00f3n no parece concordar, por su tendencia de matiz antirrealista, con la l\u00ednea de pensamiento de este fil\u00f3sofo que tiende al realismo. \u00bfAcaso el progreso cient\u00edfico no est\u00e1 fuertemente vinculado a la propia naturaleza de los objetos de investigados?<\/p>\n \u00c9l, ante esta pregunta, sostiene que \u201clas \u00fanicas verdades accesibles para nosotros est\u00e1n insertas en contextos hist\u00f3ricos concretos, mas no por ello son menos ciertas\u201d (200, PF). Incluso comparte la tesis sociol\u00f3gica de que, a\u00fan siendo las verdades necesariamente hist\u00f3ricas, no resultan problem\u00e1ticas como verdades. Piensa que los t\u00e9rminos \u201cobjetividad\u201d y \u201crelativismo\u201d deb\u00edan suprimirse en este contexto: una verdad no se hace m\u00e1s verdadera por a\u00f1adirle la palabra \u201cobjetiva\u201d. En cuanto al \u201crelativismo\u201d, si se utiliza \u201cpara describir una posici\u00f3n que se les antoja (a los amigos de la ciencia) totalmente opuesta a la idea de que puede existir tal cosa en el progreso cient\u00edfico\u201d, entonces no parece que haya nadie que crea en ello.<\/p>\n John Searle<\/a> (1932), fil\u00f3sofo norteamericano, es un realista que defiende la existencia de un mundo independiente de nosotros, y dice algo lleno de sentido com\u00fan: \u201cen filosof\u00eda cometes un terrible error si andas negando cosas que son obviamente verdaderas, tanto como si andas diciendo cosas que son obviamente falsas, y me parece obviamente falso decir que el mundo real s\u00f3lo existe porque pensamos en \u00e9l o porque lo construimos mentalmente.<\/p>\n En realidad, creo que la negaci\u00f3n es una especie de mala fe, una especie de voluntad de poder\u201d (188-189, PF). Afirma que todos nuestros procesos mentales son causados por procesos cerebrales. Su pensamiento se inclina a aceptar la imagen del mundo real, tal como la ciencia sin restricciones la construye.<\/p>\n El desconcierto de ate\u00edsmos y te\u00edsmos en la nueva situaci\u00f3n<\/b><\/p>\n Don Cupitt<\/a> (1934), fil\u00f3sofo ingl\u00e9s, que, aunque fue ordenado pastor protestante, su Dios sigue siendo real, pero no lo entiende como algo trascendente, sino como creaci\u00f3n humana. Escribe \u201cThe Sea of Faith\u201d (\u201cEl mar de fe\u201d), que resume sus convicciones religiosas fundamentales: la religi\u00f3n es una creaci\u00f3n humana; las pr\u00e1cticas religiosas son \u201ccelebraciones de valores espirituales y sociales\u201d; la creencia plat\u00f3nica en otro mundo ejerci\u00f3 una influencia indudable en la gente y llev\u00f3 a creer en cosas \u201ccomo la vida despu\u00e9s de la muerte o un Dios metaf\u00edsico\u201d; \u201cconsidera falsos la vida futura, el cielo y el infierno y la resurrecci\u00f3n de Cristo\u201d; \u201ctodo conocimiento, incluido el religioso, es una construcci\u00f3n humana\u201d; \u201clas teor\u00edas cient\u00edficas no son descubrimientos, sino invenciones\u201d\u2026 En resumen: \u201cReligi\u00f3n sin doctrina, religi\u00f3n sin credo, religi\u00f3n sin creencia en otro mundo espiritual, distinto del mundo en que vivimos: eso es lo que Cupitt se afana por conseguir\u201d (111, PF).<\/p>\n Russell Stannard<\/a> (1931), f\u00edsico ingl\u00e9s, public\u00f3 \u201cThe God Experiment\u201d, una obra en la que recoge el experimento que hace con un grupo de personas operadas del coraz\u00f3n. Por la mitad de ellas rezar\u00e1n unos voluntarios, por la otra mitad no lo har\u00e1 nadie. Pretende verificar el efecto de la oraci\u00f3n y, por consiguiente, la existencia de Dios, aunque reconoce que la ciencia y la religi\u00f3n se ocupan de cuestiones diferentes.<\/p>\n Dice Stannard que somos \u201cegoc\u00e9ntricos\u201d y necesitamos ser \u201cteoc\u00e9ntricos\u201d. Para ello es necesario realizar un acto positivo de arrepentimiento. Piensa que la ciencia no necesita de la religi\u00f3n; pero s\u00ed esta de aquella. Dice que \u201cDios no es s\u00f3lo una cosa existente m\u00e1s, que es luego la causa del universo\u201d, \u201cDios es la fuente de toda existencia\u201d.<\/p>\n No est\u00e1 de acuerdo con la postura de Dawkins, en cuanto afirma que el universo es una entidad cuya existencia no necesita explicaci\u00f3n, y dice: \u201cyo siento instintivamente que, en cuanto existe el mundo, surgen las preguntas: \u00bfpor qu\u00e9 este mundo en lugar de otros?\u201d Tiene expresiones verdaderamente sorprendentes, como cuando dice que si no logras algo con la oraci\u00f3n, es que lo hiciste mal, \u201cpues la caracter\u00edstica que define a Dios, y que se manifiesta en la vida de oraci\u00f3n, es el amor\u201d (88, PF).<\/p>\n A diferencia de Don Cupitt, otros fil\u00f3sofos han seguido viendo el universo descrito por la ciencia moderna como una v\u00eda que sigue conduciendo hacia Dios. Este es el caso de Richard Swinburne<\/a> (1934), fil\u00f3sofo ingles, cuya \u201cvida ha estado consagrada a mostrar que las creencias religiosas cristianas son filos\u00f3ficamente respetables, y que los argumentos basados en la existencia del universo, su orden, la existencia de los seres humanos y todo lo dem\u00e1s hacen probable la existencia de Dios\u201d (113, PF).<\/p>\n Peter Vardy<\/a> (1945), te\u00f3logo y fil\u00f3sofo ingl\u00e9s, miembro de la Sociedad Londinense para el Estudio de la Religi\u00f3n y miembro fundador de la Sociedad Brit\u00e1nica de Filosof\u00eda de la Religi\u00f3n, y en la actualidad vicerrector del Heythrop College de la Universidad de Londres, est\u00e1 dedicado esencialmente a la Teolog\u00eda.<\/p>\n Afirma que los argumentos sobre la existencia de Dios s\u00f3lo le interesan como fil\u00f3sofo; pero est\u00e1 m\u00e1s pendiente de las nuevas revisiones y del argumento ontol\u00f3gico. Habla de la epistemolog\u00eda reformada, en la que se sostiene la idea de que tenemos una estructura no\u00e9tica debidamente organizada, porque nos ha sido concedida la gracia de ver el mundo correctamente: \u201cNosotros nos basamos en la revelaci\u00f3n y vemos el mundo correctamente, as\u00ed que no intentaremos razonar con vosotros, pues eso ser\u00eda teolog\u00eda natural,\u201d (123, PF).<\/p>\n Con respecto a los antirrealistas, que pretenden defender la religi\u00f3n en la l\u00ednea wittgensteininana, afirmando que s\u00f3lo podemos comprender el lenguaje religioso desde s\u00ed mismo, ya que no es homog\u00e9neo con otro tipo de lenguajes. Vardy escribe: \u201cJuzgar los enunciados religiosos desde un punto de vista no religioso supone, pues, un grave error. Eso incluye juzgar las afirmaciones sobre Dios como si se refirieran a una entidad del mismo orden que las personas, los \u00e1rboles o los planetas\u201d (124, PF).<\/p>\n