{"id":1108,"date":"2017-04-13T06:26:22","date_gmt":"2017-04-13T06:26:22","guid":{"rendered":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/?p=1108"},"modified":"2017-04-13T06:26:22","modified_gmt":"2017-04-13T06:26:22","slug":"colision-inevitable","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/2017\/04\/13\/colision-inevitable\/","title":{"rendered":"Colisi\u00f3n inevitable"},"content":{"rendered":"

Hay una colisi\u00f3n inevitable entre ciencia y religi\u00f3n<\/strong><\/h1>\n

El investigador enfrenta los \u00e9xitos de la ciencia a los fracasos de la religi\u00f3n en la interpretacion de los hechos y la gesti\u00f3n de la realidad<\/p>\n

Daniel Mediavilla<\/strong><\/p>\n

\"alan\"<\/a><\/p>\n

Alan Sokal (Boston, EE UU, 1955) se hizo famoso a finales de los 90 por sus ataques<\/a> a los acad\u00e9micos posmodernos. Pretend\u00eda poner en evidencia a los intelectuales que negaban la existencia del conocimiento cient\u00edfico como algo verdadero, exterior a los propios investigadores y que era en realidad una construcci\u00f3n social. En 1996, este profesor de f\u00edsica de la Universidad de Nueva York y de matem\u00e1ticas en el University College de Londres envi\u00f3 un art\u00edculo que \u00e9l mismo describ\u00eda como un rotundo sinsentido a la revista postmoderna de estudios culturales Social Text<\/em>. Pretend\u00eda comprobar que una publicaci\u00f3n de este tipo imprimir\u00eda cualquier planteamiento absurdo siempre que sonase bien y apoyase los prejuicios ideol\u00f3gicos contra las ciencias exactas de los editores. Aquel texto, en el que dec\u00eda cosas como que \u201ces cada vez m\u00e1s obvio que la realidad f\u00edsica es fundamentalmente una construcci\u00f3n social y ling\u00fc\u00edstica\u201d, pas\u00f3 todos los filtros y se public\u00f3, dejando en evidencia a los responsables de la revista y a decenas de intelectuales.<\/p>\n

<\/div>\n

En una reciente visita a Madrid, invitado por la Real Sociedad Espa\u00f1ola de F\u00edsica y la Fundaci\u00f3n Ram\u00f3n Areces, el investigador estadounidense demostr\u00f3 que sigue teniendo en el punto de mira a las \u00e9lites que no respetan los hechos. Ahora, sin embargo, ha cambiado de prioridades y deja descansar a los catedr\u00e1ticos de humanidades que apenas tienen influencia fuera de las universidades. Quiere impulsar una forma de ver el mundo que d\u00e9 importancia a las pruebas, una cosmovisi\u00f3n en la que la ciencia, con su capacidad para recopilar informaci\u00f3n y sacar conclusiones objetivas que todos podemos compartir m\u00e1s all\u00e1 de las creencias, es la herramienta fundamental.<\/p>\n

\u201cLa ciencia no es solo un saco de trucos \u00fatiles para comprender la f\u00edsica o la biolog\u00eda sino un m\u00e9todo m\u00e1s general y una actitud racionalista basada en el modesto principio de que las afirmaciones emp\u00edricas deben ser sostenidas por pruebas emp\u00edricas\u201d, resume.<\/p>\n

<\/section>\n

Pregunta.<\/strong> \u00bfCu\u00e1les son los principales enemigos de una forma de ver el mundo en que los hechos sean importantes?<\/p>\n

Respuesta.<\/strong> Comenzando por los m\u00e1s ligeros empezar\u00edamos por los acad\u00e9micos posmodernistas, los que sostienen que el conocimiento es una construcci\u00f3n social. En segundo lugar, los promotores de la pseudociencia, que es un grupo amplio. Aqu\u00ed est\u00e1n las terapias alternativas o complementarias<\/a> en medicina. La homeopat\u00eda es un ejemplo que contradice todo lo que sabemos de f\u00edsica o qu\u00edmica. En tercer lugar hay peores pseudociencias, como la negaci\u00f3n de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica, que se encuentra en la intersecci\u00f3n entre pol\u00edtica y religi\u00f3n.<\/p>\n

Hay una oposici\u00f3n fundamental e inevitable entre la ciencia y la religi\u00f3n. No tanto por su discrepancia sobre teor\u00edas concretas como el heliocentrismo hace cuatro siglos o la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica. M\u00e1s bien hay una contradicci\u00f3n fundamental sobre los m\u00e9todos que los seres humanos deber\u00edan seguir para tener un conocimiento fiable del mundo.<\/p>\n

P.<\/strong> \u00bfNo son compatibles ciencia y religi\u00f3n?<\/p>\n

R.<\/strong> Para m\u00ed, la idea de Steven Jay Gould<\/a> seg\u00fan la cual la ciencia y la religi\u00f3n son dos magisterios que no se sobreponen, que la ciencia se limita a hablar de hechos y la religi\u00f3n a hablar de \u00e9tica, no es sostenible. En primer lugar, porque los creyentes no pueden asumir la sugerencia de Jay Gould de no hablar de hechos. Un cristiano no puede no decir que existe Dios y que Jes\u00fas fue su hijo. Y en segundo lugar, si la religi\u00f3n se abstuviera de hablar de hechos, \u00bfqu\u00e9 autoridad tendr\u00eda para hablar de \u00e9tica? La \u00fanica raz\u00f3n para prestar atenci\u00f3n a lo que dice una religi\u00f3n en materia de \u00e9tica es si sus doctrinas sobre los hechos son verdaderas. Si Dios realmente existe, debemos adaptar nuestra \u00e9tica a lo que quiere Dios. Toda la autoridad de las religiones en materia \u00e9tica depende de la veracidad de sus doctrinas f\u00e1cticas. Por eso hay una colisi\u00f3n inevitable entre ciencia y religi\u00f3n sobre cuestiones de hechos. La religi\u00f3n no se puede abstener de hacer afirmaciones sobre la historia del universo o la historia humana.<\/p>\n

<\/section>\n

Hay un conflicto fundamental sobre los m\u00e9todos que deben utilizar los seres humanos para llegar a un conocimiento fiable. Las ciencias utilizan las observaciones y los experimentos y la reflexi\u00f3n racional sobre datos emp\u00edricos. Las religiones aceptan la validez de ese procedimiento, pero sostienen que existen otros m\u00e9todos tambi\u00e9n fiables, como la intuici\u00f3n, la revelaci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n de los textos sagrados. Debemos preguntarnos si esos m\u00e9todos son fiables. En los \u00faltimos cuatro siglos, la ciencia ha podido llegar a unos conocimientos extraordinarios confirmados por millones de observaciones y experimentos. La pregunta es si los m\u00e9todos propuestos por las religiones tienen tambi\u00e9n tantas pruebas de fiabilidad y la respuesta es negativa. En este asunto de los m\u00e9todos, la religi\u00f3n fracasa completamente.<\/p>\n

P.<\/strong> Pero usted considera que hay un enemigo a\u00fan peor que la religi\u00f3n.<\/p>\n

R.<\/strong> En mi opini\u00f3n, el peor adversario de la cosmovisi\u00f3n cient\u00edfica son los propagandistas, los agentes de relaciones p\u00fablicas, y los pol\u00edticos y las empresas que los emplean. Todas las personas que no se preocupan por saber si una afirmaci\u00f3n se sostiene en pruebas y que sencillamente tratan de convencer al p\u00fablico de una conclusi\u00f3n predeterminada con cualquier m\u00e9todo que funcione por deshonesto o fraudulento que sea. Un ejemplo es el caso de la guerra en Irak con Bush, Blair y Aznar.<\/p>\n

P.<\/strong> Usted considera que \u201cel lado cr\u00edtico y esc\u00e9ptico de la ciencia ha servido, durante los \u00faltimos cuatro siglos, como \u00e1cido intelectual, disolviendo las creencias irracionales como la monarqu\u00eda o el sacerdocio que sosten\u00edan el orden pol\u00edtico\u201d. Sin embargo, pese a los grandes logros de la ciencia, la religi\u00f3n, sin necesidad de aportar pruebas de que sus afirmaciones son ciertas, contin\u00faa con una fuerza tremenda<\/a> en gran parte del planeta.<\/p>\n

R.<\/strong> 400 a\u00f1os despu\u00e9s del nacimiento de la ciencia moderna se ve que esta transici\u00f3n hist\u00f3rica desde una concepci\u00f3n dogm\u00e1tica del mundo hacia una cosmovisi\u00f3n basada en las pruebas est\u00e1 muy lejos de completarse. Como hemos comentado, hay muchos adversarios de esta cosmovisi\u00f3n en el mundo y son muy peligrosos. Es verdad que en Europa la religi\u00f3n retrocede desde hace algunas d\u00e9cadas, pero en el resto del mundo no.<\/p>\n

<\/section>\n

P.<\/strong> Es posible que saber que los datos est\u00e1n de su lado, hace que a veces los cient\u00edficos no vean que los seres humanos, probablemente por nuestra historia evolutiva<\/a>, necesitamos un relato que nos resulte interesante, m\u00e1s a\u00fan incluso que el relato est\u00e9 basado en hechos reales. \u00bfNo deber\u00edan los cient\u00edficos o los activistas en favor de la ciencia tener en cuenta esta parte de la naturaleza humana?<\/p>\n

R.<\/strong> Eso es muy importante. Decir que deber\u00edamos seguir el m\u00e9todo cient\u00edfico porque es m\u00e1s fiable es una cosa. Otra es saber si es natural o no para los humanos hacerlo y comprender cu\u00e1les son los obst\u00e1culos para la adopci\u00f3n general de este m\u00e9todo. Estoy de acuerdo con que nosotros, los defensores de un punto de vista basado en las pruebas, tenemos que estudiar m\u00e1s a fondo cu\u00e1les son los obst\u00e1culos para su adopci\u00f3n. Son muy interesantes los estudios hist\u00f3ricos y sociol\u00f3gicos que aclaran en qu\u00e9 lugares y en qu\u00e9 tiempos las ideas anticient\u00edficas florecen, ya sea la religi\u00f3n u otras, y en qu\u00e9 lugares y \u00e9pocas esas ideas antiintelectuales retroceden.<\/p>\n

En Europa, las ideas anticient\u00edficas crecieron mucho en Alemania en los a\u00f1os 20 y 30, hasta el punto de causar una guerra y un genocidio en un pa\u00eds que era el centro de la ciencia mundial. \u00bfC\u00f3mo sucedi\u00f3? Es una cuesti\u00f3n hist\u00f3rica muy importante. Despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, la religi\u00f3n y otras ideas anticient\u00edficas est\u00e1n retrocediendo en la mayor\u00eda de los pa\u00edses europeos, pero eso cambia seg\u00fan los tiempos. Por ejemplo, la religi\u00f3n, que fue reprimida en los pa\u00edses comunistas, florece despu\u00e9s del fin de estos reg\u00edmenes. Se sabe que la mejor manera para fomentar algo es reprimirlo. Siempre he pensado que las matem\u00e1ticas deber\u00edan ser prohibidas a los menores de 18 a\u00f1os para fomentar el inter\u00e9s.<\/p>\n

P.<\/strong> Este impulso por buscar sentido a la vida en relatos o movimientos que est\u00e1n fuera de la realidad de los hechos \u00bftoma distintas formas? Por ejemplo, en Europa, la religi\u00f3n no tiene mucha fuerza, pero hay inter\u00e9s por determinadas pseudociencias o por otras interpretaciones alternativas de la realidad, filosof\u00edas orientales, relatos m\u00edticos… \u00bfHay una adaptaci\u00f3n de esa naturaleza humana que busca sentido en historias m\u00e1s all\u00e1 de los hechos?<\/p>\n

R.<\/strong> Probablemente existe, aunque insisto en que no soy especialista en psicolog\u00eda o biolog\u00eda evolutiva. En la mente humana hay distintas orientaciones que cohabitan y existe lo que llamamos en ingl\u00e9s \u201cwish fullfilment\u201d, una confusi\u00f3n de los hechos con nuestros deseos. Tienes raz\u00f3n en que si no surge en la religi\u00f3n puede surgir en otras formas, aunque a mi parecer son menos peligrosas. Los promotores de la homeopat\u00eda al menos no infligen guerras y persecuciones.<\/p>\n

No tengo el sue\u00f1o irreal de que todos los seres humanos sigan siempre en todos los aspectos de su vida y en todo momento una actitud realista basada en los hechos. Nadie de nosotros lo hace, ni siquiera los cient\u00edficos profesionales. Pero lo que me gustar\u00eda es que hubiese una comprensi\u00f3n m\u00e1s general de la importancia de basar las decisiones en las pruebas fiables y en una reflexi\u00f3n racional sobre las pruebas. Me gustar\u00eda que retrocedieran los adversarios m\u00e1s peligrosos de esta visi\u00f3n, que hoy en d\u00eda son las religiones, pero tambi\u00e9n ciertas ideolog\u00edas pol\u00edticas, como hemos visto en EE UU y veremos si sucede de nuevo en Francia este a\u00f1o.<\/p>\n

P.<\/strong> Hay gente fuera del mundo de la ciencia que tiene cierto recelo a que los cient\u00edficos puedan decir: estos son los hechos y deber\u00edamos gobernarnos conforme a ellos. Puede parecer una imposici\u00f3n desde arriba que hace mella en la democracia.<\/p>\n

R.<\/strong> La cosmovisi\u00f3n basada en las pruebas es un m\u00e9todo general, que todos podemos utilizar, pero est\u00e1 claro que cuando analizamos algunos hechos, hay personas m\u00e1s expertas que otras. Cuando se trata de formular las pol\u00edticas sobre medio ambiente, hay ciertos cient\u00edficos especializados en estudiar el clima de la Tierra. Yo no soy uno de ellos. Entonces, tengo que tener confianza en el consenso de ese grupo de expertos, pero no es una confianza ciega como en un texto sagrado. Es una confianza racional basada en una comprensi\u00f3n general de los m\u00e9todos que estas personas utilizan, del tipo de formaci\u00f3n que han recibido y de la apertura de su comunidad a las cr\u00edticas.<\/p>\n

Pero las decisiones pol\u00edticas dependen de muchos factores, no solo los cient\u00edficos, tambi\u00e9n los econ\u00f3micos, pol\u00edticos, sociales, decisiones \u00e9ticas. La tarea de los cient\u00edficos es decir que si hacemos determinadas cosas, por ejemplo, el clima va a reaccionar de unas maneras. Despu\u00e9s, todas las personas tenemos que tomar decisiones democr\u00e1ticas basadas en las mejores pruebas, pero que involucran tambi\u00e9n decisiones de orden \u00e9tico, econ\u00f3mico… Los cient\u00edficos tienen un papel, pero es restringido y deben abstenerse de ir m\u00e1s all\u00e1. Cuando un cient\u00edfico propone determinadas pol\u00edticas est\u00e1 hablando como ciudadano, que es su derecho, pero no como cient\u00edfico.<\/p>\n

P.<\/strong> Pero para la mayor parte de la gente es imposible entender realmente si un cient\u00edfico le est\u00e1 diciendo la verdad o no, hace falta tener cierta fe en la ciencia tambi\u00e9n, cierta intuici\u00f3n de que el sistema funciona. \u00bfC\u00f3mo se puede hacer que los ciudadanos tengan una confianza en la ciencia y no en la interpretaci\u00f3n religiosa?<\/p>\n

R.<\/strong> Eso nos pasa tambi\u00e9n a los cient\u00edficos profesionales. En todos los campos de la ciencia en los que no soy experto, el 99,9% de la ciencia, estoy en la misma situaci\u00f3n. Tengo que dar cierta confianza, pero no es la fe en el sentido religioso. No es una confianza ciega. Es una confianza provisional y racional basada en primer lugar en una comprensi\u00f3n general de cu\u00e1les son los problemas y las pruebas ofrecidas y en segundo lugar basada en un an\u00e1lisis de los factores sociol\u00f3gicos, qu\u00e9 tipo de formaci\u00f3n recibe esta gente, c\u00f3mo se eval\u00faa qui\u00e9n es experto, saber si la comunidad cient\u00edfica est\u00e1 realmente abierta a las cr\u00edticas internas.<\/p>\n

Lo que quisiera para la poblaci\u00f3n general es una mejor comprensi\u00f3n de qu\u00e9 es la ciencia, comprender c\u00f3mo trabajan los cient\u00edficos y cu\u00e1l es la actitud y la filosof\u00eda. En segundo lugar, una comprensi\u00f3n general de la ciencia actual y cu\u00e1les son las pruebas m\u00e1s importantes que la apoyan, y en tercer lugar, una mejor comprensi\u00f3n de la sociolog\u00eda de la comunidad cient\u00edfica.<\/p>\n

Por ejemplo, si vamos a la Ciudad Universitaria [el campus de la Universidad Complutense en Madrid] y preguntamos a 100 alumnos si creen que la materia est\u00e1 hecha de \u00e1tomos, el 95% dir\u00e1n que s\u00ed. Pero si les preguntamos por qu\u00e9 lo creen, dudo que m\u00e1s del 5% de los estudiantes sepan dar razones racionales para creer en la existencia de \u00e1tomos m\u00e1s all\u00e1 de que sus maestros del instituto se lo han dicho. Es una l\u00e1stima, porque en el instituto se puede explicar por qu\u00e9 creemos en la existencia de los \u00e1tomos. Se puede explicar c\u00f3mo a principios del siglo XX se ten\u00edan varios m\u00e9todos para contar el n\u00famero de \u00e1tomos que hay en una cierta muestra de agua, a trav\u00e9s de un m\u00e9todo f\u00edsico y otro qu\u00edmico, y ambos coincid\u00edan. Eso es una prueba fuerte de que los \u00e1tomos son reales y ahora tenemos una teor\u00eda concreta que predice las propiedades de los \u00e1tomos a partir de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica.<\/p>\n

En una clase de instituto se podr\u00eda explicar todo esto. Obviamente sin resolver la ecuaci\u00f3n de Schr\u00f6dinger, pero al menos en grandes l\u00edneas se puede explicar en varias semanas de trabajo. As\u00ed, los graduados del instituto tendr\u00edan un motivo racional para creer en la existencia de los \u00e1tomos. Creo que, desgraciadamente, buena parte de la ense\u00f1anza de la ciencia en las escuelas se parece demasiado a la ense\u00f1anza del catecismo y de esa manera se traiciona la verdadera actitud cient\u00edfica. Me gustar\u00eda que en las escuelas se ense\u00f1ara menos y se ense\u00f1ara mejor.<\/p>\n

Fuente:<\/p>\n

http:\/\/elpais.com\/elpais\/2017\/04\/05\/ciencia\/1491416759_691895.html<\/p>\n

Foto: Jaime Villanueva.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hay una colisi\u00f3n inevitable entre ciencia y religi\u00f3n El investigador enfrenta los \u00e9xitos de la ciencia a los fracasos de la religi\u00f3n en la interpretacion de los hechos y la gesti\u00f3n de la realidad Daniel Mediavilla Alan Sokal (Boston, EE UU, 1955) se hizo famoso a finales de los 90 por sus ataques a los […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"gallery","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"footnotes":""},"categories":[8,1],"tags":[],"class_list":["post-1108","post","type-post","status-publish","format-gallery","hentry","category-entrevistas","category-members","post_format-post-format-gallery"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p5OYFZ-hS","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1108"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1108\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1114,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1108\/revisions\/1114"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}