{"id":2425,"date":"2019-07-23T11:15:29","date_gmt":"2019-07-23T11:15:29","guid":{"rendered":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/?p=2425"},"modified":"2019-07-23T11:15:29","modified_gmt":"2019-07-23T11:15:29","slug":"agapito-maestre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/2019\/07\/23\/agapito-maestre\/","title":{"rendered":"Agapito Maestre"},"content":{"rendered":"

Agapito Maestre: \u00abOrtega es el paradigma del fil\u00f3sofo ciudadano\u00bb<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\u00a0<\/i>\u00a0<\/i>\u00a0<\/i><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\"\u00abOrtega<\/a>
\u00abOrtega es una dem\u00f3crata radical, porque defiende, en los t\u00e9rminos que usar\u00eda Camus, la democracia de los solitarios-solidarios\u00bb, dice Agapito Maestre. Imagen: editorial Almuzara.<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

Pese a su enorme fama, Jos\u00e9 Ortega y Gasset ha sido una figura intelectual unida a la pol\u00e9mica. Minusvalorado por unos, adorado por otros y citado por todos, nadie ha querido quedarse sin opinar sobre \u00e9l y su filosof\u00eda, lo que a menudo ha provocado manipulaciones. Eso piensa el catedr\u00e1tico, fil\u00f3sofo y escritor Agapito Maestre, que ha querido aclararlas y rebatirlas en su libro\u00a0Ortega y Gasset, el gran maestro,\u00a0<\/em>publicado por Almuzara.<\/span><\/p>\n

Por Jaime Fern\u00e1ndez-Blanco<\/strong><\/p>\n

Jos\u00e9 Ortega y Gasset es uno de los grandes fil\u00f3sofos que ha dado Espa\u00f1a.<\/strong>\u00a0Sus opiniones y reflexiones aparecen en todos los medios, es citado por todas partes y las reediciones de sus obras surgen sin parar.<\/p>\n

Sin embargo, la fama no siempre es justa<\/strong>\u00a0y suele llevar asociada pr\u00e1cticas poco favorecedoras. La popularidad puede llevar a la manipulaci\u00f3n de una figura, una mala interpretaci\u00f3n de un mensaje, una filosof\u00eda, una \u00e9poca, una persona. Todos citan hoy a Ortega, pero no todos lo hacen de la misma manera o con los mismos fines.<\/p>\n

Eso fue lo que llev\u00f3 a Agapito Maestre a escribir este libro,\u00a0Ortega y Gasset, el gran maestro<\/em>\u00a0(Almuzara),<\/strong>\u00a0para poner los puntos sobre las \u00edes respecto a una de las mentes m\u00e1s brillantes del panorama intelectual espa\u00f1ol. De eso hablamos con el doctor Maestre en su despacho de la Universidad Complutense de Madrid: de Don Jos\u00e9.<\/p>\n

\u00abOrtega se adelanta a buena parte del pensamiento contempor\u00e1neo que defiende una democracia radical, es decir, una sociedad que valora m\u00e1s a las personas que a las masas\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Una de las reflexiones que se extraen de su libro es que Ortega ha sido uno de los grandes pensadores de Europa, superior, en fondo y forma, a otros cuya fama es mayor. Como explica Saul Bellow, \u00absi Ortega hubiera escrito en ingl\u00e9s, ser\u00eda el fil\u00f3sofo m\u00e1s citado de nuestra \u00e9poca\u00bb. \u00bfNo sabemos vender nuestra propia excelencia?
\n<\/strong>Ya lo dec\u00eda Bismarck, somos ese pueblo que lleva suicid\u00e1ndose cuatro siglos y nunca termina de conseguirlo (risas).\u00a0Yo creo que hay varias razones importantes. La primera de ellas hist\u00f3rica: Espa\u00f1a es un pa\u00eds que era un gran imperio; el pasar de ser un imperio a una naci\u00f3n\u2026 siempre cuesta \u2013a nosotros nos est\u00e1 costando mucho\u2013 y la hegemon\u00eda filos\u00f3fica va unida a la hegemon\u00eda pol\u00edtica. Cuando Espa\u00f1a ha dejado de ser hegem\u00f3nica pol\u00edticamente, tambi\u00e9n su hegemon\u00eda filos\u00f3fica se ha resentido. Y digo \u00abhegem\u00f3nica\u00bb en un sentido ideol\u00f3gico, pol\u00edtico. Nuestra lengua, por otra parte, s\u00ed sigue siendo una lengua de cultura importante. Tambi\u00e9n es posible que no sea todo cosa nuestra, no solo que los espa\u00f1oles no sepamos vendernos, sino que los otros han sabido venderse mejor (m\u00e1s risas). Quiz\u00e1 vaya por ah\u00ed la historia.\u00a0<\/strong><\/p>\n

\"Ortega<\/a><\/figure>\n

Aunque \u00faltimamente parece que salen muchos libros sobre ese tema, sigue destacando el punto de vista que Ortega reflejaba al respecto en\u00a0La rebeli\u00f3n de las masas<\/em>\u2026
\n<\/strong>Eso ya es otra historia. La idea de excelencia de Ortega, de exigirse uno a s\u00ed mismo m\u00e1s que a los dem\u00e1s, es propia de un individuo muy desarrollado desde un punto de vista moral y pol\u00edtico. No es una abstracci\u00f3n. Creo que esa noci\u00f3n es demasiado seria para que sea entendida por aquellos que reducen la sociedad desarrollada, es decir, la pluralidad humana, a multiplicidad animal. En ese horizonte, Ortega se adelanta a buena parte del pensamiento contempor\u00e1neo que defiende una democracia radical, es decir, una sociedad que valora m\u00e1s a las personas que a las masas. He ah\u00ed la gran aportaci\u00f3n de Ortega. Su cr\u00edtica a la democracia de masas, a la democracia \u00abmorbosa\u00bb, es un adelanto de todas las cr\u00edticas al totalitarismo surgidas despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial. Nadie ha narrado mejor que Ortega, en el siglo XX, esa cr\u00edtica a la sociedad de masas. Es un adelantado de la cr\u00edtica al totalitarismo y el populismo de nuestra \u00e9poca.\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00abNadie ha narrado mejor que Ortega esa cr\u00edtica a la sociedad de masas. Es un adelantado de la cr\u00edtica al totalitarismo y\u00a0 el populismo de nuestra \u00e9poca\u00bb\u00a0<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Cuando ha dicho \u00abnarraci\u00f3n\u00bb me ha saltado la alerta, porque ese concepto,\u00a0la raz\u00f3n narrativa<\/em>, aparece varias veces en su libro y es muy seductor: la filosof\u00eda de Ortega como una especie de novela. Cito: \u00abNos ponen, Ortega y Zambrano, en el camino de la vida, o mejor, convierten la vida en relato, en narraci\u00f3n\u00bb. Pensar a trav\u00e9s de la vida, la raz\u00f3n actuando como correa de transmisi\u00f3n entre lo que hubo, lo que hay y lo que habr\u00e1.
\n<\/strong>La raz\u00f3n hist\u00f3rica. Muchas veces se tiende a pensar que la historia es el conocimiento del pasado, pero no es solo eso. Eso es la historia como cronolog\u00eda, como historicismo\u2026<\/p>\n

\u00bfComo memoria?
\n<\/strong>S\u00ed. Quiz\u00e1 como falsificaci\u00f3n tambi\u00e9n, pues la memoria es individual. La historia es la relaci\u00f3n entre el pasado, el presente y el futuro. Y a partir de ah\u00ed no tenemos m\u00e1s remedio que hacer raz\u00f3n narrativa, raz\u00f3n hist\u00f3rica, raz\u00f3n vital, porque t\u00fa tienes que vincular el pasado con el presente y el futuro. De ah\u00ed que nunca se pueda acusar jam\u00e1s a Ortega de nacionalista, porque no hay un punto de origen, no hay un inicio a partir del cual explicar lo que viene despu\u00e9s y todo lo que tenemos ahora. Eso ser\u00eda tradicionalismo.<\/p>\n

\u00abNo tenemos m\u00e1s remedio que hacer raz\u00f3n narrativa, raz\u00f3n hist\u00f3rica, raz\u00f3n vital, porque t\u00fa tienes que vincular el pasado con el presente y el futuro\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Luego hay tambi\u00e9n, creo yo, un intento de no arruinar la realidad. Es un materialismo muy espa\u00f1ol, muy cervantino. No agotar el mundo, la realidad, la vida, con conceptos. En ese sentido, la filosof\u00eda espa\u00f1ola se expresa con un m\u00ednimo grado de abstracci\u00f3n, y claro, aparece entonces el relato, la raz\u00f3n hist\u00f3rica\/vital\u2026 Tambi\u00e9n es clave en el pensamiento de Ortega la idea de continuidad: no podemos estar empezando continuamente desde cero.<\/p>\n

En el libro aparece Ortega como un hombre de una coherencia brutal entre pensamiento y acci\u00f3n. Y sostiene usted que entra en la pol\u00edtica \u00abpor deber\u00bb y la abandona por el mismo motivo, porque cree que su labor hace m\u00e1s mal que bien. \u00bfEs posible que, sencillamente, se hartara? De clamar en el desierto, de que todos le ataquen, de que se ignore lo que \u00e9l lleva a\u00f1os avisando que se viene encima\u2026
\n<\/strong>Sin duda alguna, hay un componente existencial, vital, de una gran altura moral, en el comportamiento de Ortega. Si uno estudia a Ortega en serio, ve una coherencia muy fuerte en todo su pensamiento. Cuando \u00e9l llega a la pol\u00edtica en 1914 y se vincula al Partido de Melquiades \u00c1lvarez, escribe\u00a0Vieja y nueva pol\u00edtica<\/em>, que es un discurso extraordinario que representa a toda una generaci\u00f3n \u2013o, mejor dicho, toda una generaci\u00f3n se siente representada por \u00e9l, que es distinto\u2013 y dice \u00abeste pa\u00eds tambi\u00e9n puede tener una soluci\u00f3n pol\u00edtica\u00bb, lo mismo que la tienen Francia o Alemania o cualquier otro. Esa soluci\u00f3n es la democracia liberal. \u00c9l se presenta de un modo muy coherente: \u00abEsto es lo que nosotros proponemos y quiz\u00e1 este sea el partido que pueda llevarlo a cabo\u00bb.<\/p>\n

Ese es un buen ejemplo, pero no el \u00fanico. Otro ser\u00eda el texto grandioso que escribi\u00f3 durante la dictadura de Primo de Rivera \u2013en realidad, se trataba de una colecci\u00f3n de art\u00edculos, de los cuales el \u00faltimo no se le permiti\u00f3 publicarlo\u2013:\u00a0La redenci\u00f3n de las provincias<\/em>. Digo que se trata de un texto genial porque es una pieza pol\u00edtica circunstanciada en Espa\u00f1a, pero f\u00e1cilmente universalizable. Esa es su grandeza: un texto pol\u00edtico pensado para un momento determinado que puede aplicarse a cualquier pa\u00eds del mundo. Se trata de un escrito muy coherente con su pensamiento; tanto es as\u00ed que refleja el programa que llevar\u00eda la Agrupaci\u00f3n al Servicio de la Rep\u00fablica, que se fundar\u00eda para concurrir a las elecciones del 31. Y, finalmente, citar\u00eda otro texto pol\u00edtico grandioso que demuestra la vinculaci\u00f3n de su actividad pol\u00edtica con su pensamiento. Me refiero a su famoso\u00a0La rectificaci\u00f3n de la\u00a0<\/em>Rep\u00fablica.<\/em><\/p>\n

Estos tres textos son de una coherencia extraordinaria, en el sentido de que son la labor de un individuo que representa a toda una generaci\u00f3n que se pregunta: \u00ab\u00bfEs esto lo que yo quer\u00eda?\u00bb. Y la respuesta de Ortega es: \u00abNo\u00bb. Por eso se marcha y predice lo que va a venir despu\u00e9s. A partir del 32, cuando deja la pol\u00edtica, comienza uno de los periodos m\u00e1s interesantes de su vida al replantearse el significado de su obra. \u00c9l es el gran te\u00f3rico de la pol\u00edtica y su funci\u00f3n, para \u00e9l, est\u00e1 muy clara: no se trata de que teorice sobre el concepto de libertad o de justicia, sino de cu\u00e1l es la plausibilidad que tiene una idea para ser llevada a cabo.<\/p>\n

Ortega es el pensador socr\u00e1tico por antonomasia, o mejor, es el paradigma del fil\u00f3sofo ciudadano, pues se plantea, antes que nada, los l\u00edmites del saber. No se trata de un pensador dogm\u00e1tico, ni de un fil\u00f3sofo-rey que quiera imponer sus ideas a los dem\u00e1s. Es un fil\u00f3sofo que se plantea las limitaciones que tiene el pensamiento. Y su vida es coherente con ello.<\/p>\n

\u00abOrtega es el pensador socr\u00e1tico por antonomasia, o mejor, es el paradigma del fil\u00f3sofo ciudadano, pues se plantea, antes que nada, los l\u00edmites del saber\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Hay tres grandes figuras a lo largo de la historia del pensamiento, o quiz\u00e1 dos, que se reflejan muy bien en aquella an\u00e9cdota que narra Plutarco, cuando Alejandro va a ver a Di\u00f3genes. Alejandro va rodeado de asesores, guardaespaldas, etc. y dice aquello de \u00aboye, Di\u00f3genes, dime qu\u00e9 quieres y lo har\u00e9 realidad\u00bb, y este le responde: \u00ab\u00bfPodr\u00edas apartarte? Me quitas el sol\u00bb. Y cuando se marcha Alejandro, mientras todo su s\u00e9quito va diciendo: \u00ab\u00bfQui\u00e9n es este cretino?\u00bb, Alejandro responde: \u00absi yo no fuera Alejandro, querr\u00eda ser Di\u00f3genes\u201d.<\/p>\n

Ah\u00ed est\u00e1n las dos partes que busc\u00e1bamos: el fil\u00f3sofo ciudadano y el fil\u00f3sofo c\u00ednico. El c\u00ednico, que es Di\u00f3genes, y tambi\u00e9n el gran fil\u00f3sofo que fue Alejandro, que llev\u00f3 a cabo la mayor obra de la antig\u00fcedad: convertir a los b\u00e1rbaros en ciudadanos. Ah\u00ed est\u00e1n esas dos figuras. Y es el \u00faltimo, el ciudadano, quien sabe cu\u00e1les son los l\u00edmites de su saber.<\/p>\n

Alejandro tuvo un buen profesor\u2026
\n<\/strong>S\u00ed, \u00a1pero f\u00edjate que fracas\u00f3! Porque cuando el padre de Alejandro (Filipo de Macedonia) llama a Arist\u00f3teles, le dice que lo \u00fanico que quiere es que su hijo aprenda una cosa: que todo se quede como est\u00e1. Es decir, que no emprenda conquistas\u2026 y el otro se fue y conquist\u00f3 medio mundo. As\u00ed que, visto lo visto, hemos de concluir que Arist\u00f3teles, el fil\u00f3sofo que ha pasado a la historia como el gran sabio de todos los tiempos, en este caso fracas\u00f3 totalmente. Por suerte.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Volviendo a Ortega, me llama la atenci\u00f3n la relaci\u00f3n que destaca entre democracia y libertad. \u00bfEstamos tergiversando el concepto mismo de democracia a fuerza de querer ser los m\u00e1s dem\u00f3cratas? \u00bfHemos ca\u00eddo en la \u00abautocracia feliz\u00bb de la que hablaba Ortega?
\n<\/strong>La inseparabilidad entre democracia y liberalismo. Es una constante en todo el pensamiento de Ortega la defensa del individuo, de la liberta personal, frente a cualquier tipo de estatismo. Ortega es una dem\u00f3crata radical, porque defiende, en los t\u00e9rminos que usar\u00eda Camus, \u00abla democracia de los solitarios-solidarios\u00bb. Individuos que se vinculan a otros individuos para construir bienes en com\u00fan, pero que saben cu\u00e1les son los l\u00edmites que debe tener el Estado.<\/p>\n

\u00abEs una constante en todo el pensamiento de Ortega la defensa del individuo, de la liberta personal, frente a cualquier tipo de estatismo\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Ortega distingue varios conceptos de libertad, como han hecho despu\u00e9s otros fil\u00f3sofos como Isaiah Berl\u00edn: libertad positiva, libertad negativa, etc. La idea es que el estado, b\u00e1sicamente, lo que tiene que hacer es defender al individuo para que pueda desarrollarse plenamente. Pero Ortega es muy cauto, porque estima que, para que haya un verdadero desarrollo de la democracia, se tiene que respetar un \u00e1mbito, un espacio, una parcela \u2013ll\u00e1malo como quieras\u2013, que tiene que distinguir claramente entre lo que es el individuo (la persona) y lo que es la pol\u00edtica (lo p\u00fablico).<\/p>\n

Me detengo mucho en el libro en esta idea de Ortega, cuando dice eso de que una cosa es el liberalismo \u2013que es, b\u00e1sicamente, la defensa radical de la libertad individual\u2013 y otra cosa es la democracia. Porque, claro, si la democracia es una cuesti\u00f3n de derecho p\u00fablico, la libertad individual es una cuesti\u00f3n de privacidad, de individualidad. La clave entonces es c\u00f3mo acompasar la libertad individual y su desarrollo con el espacio p\u00fablico, con la democracia. Si exageramos el asunto, podr\u00edamos\u00a0sacralizar<\/em>\u00a0la democracia hasta hacer de ella una democracia morbosa.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Y si exageramos el individualismo, \u00bfno acabamos en el ego\u00edsmo?
\n<\/strong>Ortega distingue con claridad entre el individualismo democr\u00e1tico y el individualismo privatista, si quieres, nietzscheano. Son diferentes. A lo largo de la historia de la filosof\u00eda, la pol\u00edtica y, sobre todo, del pensamiento pol\u00edtico contempor\u00e1neo, no ha habido democracia sin individuo, sin persona. La democracia es para el desarrollo de las personas o no es democracia. Los individuos no pueden ser reducidos, como te dec\u00eda antes, a una multiplicidad animal. En el momento que la democracia confunde esas posiciones, desaparece la pol\u00edtica democr\u00e1tica. A no ser que nos empe\u00f1emos en llamar as\u00ed a lo que no lo es, que ya ser\u00eda la \u00abdemocracia morbosa\u00bb, seg\u00fan Ortega.<\/p>\n

Pero el miedo aparece ante esa idea que reza que, como somos imperfectos, solo podemos ser libres si se limita nuestra libertad.
\n<\/strong>Ah\u00ed est\u00e1 el ejemplo de lo que habl\u00e1bamos: si t\u00fa reduces pluralidad humana a multiplicidad animal. Es el pensamiento protot\u00edpico de Rousseau, lo pol\u00edticamente correcto, que hoy ya ha vencido. Es lo opuesto a Ortega.<\/p>\n

\u00abLa democracia es para el desarrollo de las personas o no es democracia. Los individuos no pueden ser reducidos a una multiplicidad animal\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

La obra de Ortega, toda su obra, es la defensa de la libertad individual y esa es su gran influencia en el pensamiento contempor\u00e1neo. Camus en este punto es uno de sus grandes seguidores, especialmente en su obra\u00a0El hombre rebelde<\/a><\/em>\u00a0\u2013por cierto, Camus se consideraba el primer disc\u00edpulo de Ortega, si ser disc\u00edpulo es el que m\u00e1s lo ha le\u00eddo\u2013. Algo parecido pasa con Octavio Paz, otro Premio Nobel, que sigue a Ortega y su defensa de la democracia. Todos ellos son grandes dem\u00f3cratas radicales, grandes individualistas radicales\u2026 Naturalmente, en esa l\u00ednea tambi\u00e9n podr\u00edamos citar a\u00a0Mar\u00eda Zambrano,<\/a>\u00a0que ha desarrollado la idea de democracia de Ortega en su\u00a0Persona y democracia<\/em>. Se trata siempre de la defensa de la democracia a trav\u00e9s de la libertad radical, personal, subjetiva.<\/p>\n

Por otro lado, Ortega se ha adelantado a pensar los horrores del totalitarismo, de las experiencias totalitarias del siglo XX, con un arsenal argumentativo realmente original. Por ejemplo, en el\u00a0Ep\u00edlogo para los ingleses<\/em>\u00a0y el\u00a0Pr\u00f3logo para franceses<\/em>, que para m\u00ed son dos libros nuevos que pueden leerse independientemente de\u00a0La rebeli\u00f3n de las masas<\/em>,<\/a>\u00a0se adelanta a todo lo que va a suceder. Anuncia la Segunda Guerra Mundial. Ojal\u00e1 le hubieran hecho caso. Y en Europa lo le\u00edan, \u00bfeh? Se le conoc\u00eda desde los primeros a\u00f1os veinte como uno de los m\u00e1s inteligentes cr\u00edticos de la dimensi\u00f3n revolucionaria, populista y totalitaria\u00a0 de la modernidad. Fue \u00e9l quien alert\u00f3 de la venida de los totalitarismos, por lo que no deja de ser extra\u00f1o que a \u00e9l, un liberal radical, le hayan llegado a acusar justo de lo contrario, de autoritario.<\/p>\n

Cambiando de \u00f3rbita, hay una faceta que usted destaca varias veces en el libro y es la extraordinaria calidad literaria de Ortega.
\n<\/strong>Ortega es un gran fil\u00f3sofo porque, como todos los grandes, es capaz de escribir para el mundo entero. Claro que un especialista podr\u00e1 encontrar unas cosas que no encontrar\u00e1 un no especialista, pero \u00e9l rompe con esa distinci\u00f3n de la modernidad que suele diferenciar entre filosof\u00eda para especialistas y filosof\u00eda de divulgaci\u00f3n. Una idea que, por cierto, aparece en la Ilustraci\u00f3n. La filosof\u00eda, especialmente en lengua espa\u00f1ola, ha sido a menudo una cosa muy acad\u00e9mica, en el sentido de que siempre ha tenido un lenguaje muy espec\u00edfico. Pero, por otro lado, ese lenguaje espec\u00edfico participa del lenguaje de la vida cotidiana.<\/p>\n

A lo largo de la historia ha habido grandes fil\u00f3sofos que han escrito para todo el mundo, y eso es muy dif\u00edcil. Lo digo no solamente como defensa a Ortega, que fue descalificado porque hac\u00eda \u00abliteratura\u00bb, sino porque la literatura es necesaria. Es imposible encontrar a fil\u00f3sofos que no hayan utilizado, de una u otra manera, met\u00e1foras. De hecho, muchos grandes fil\u00f3sofos son conocidos por sus met\u00e1foras. El caso concreto de Ortega es cuando dice: \u00ab\u00bfQu\u00e9 escribo yo cuando escribo\u00a0Las meditaciones del Quijote<\/em><\/a>? Un conjunto de ensayos. \u00bfY qu\u00e9 es un ensayo? La filosof\u00eda sin prueba expl\u00edcita\u00bb.<\/p>\n

Sin embargo, \u00e9l s\u00ed da pruebas muy expl\u00edcitas de que est\u00e1 haciendo filosof\u00eda. \u00bfCu\u00e1les? Pues el hecho de que uno coge un libro suyo y no puede dejar de leerlo. Esa es la gran prueba. Y lo m\u00e1s importante es que no la ofrece el autor, sino el lector. Ortega es tan genial que consigue que la prueba sea la conciencia del lector cr\u00edtico. Que siga ley\u00e9ndole. Es muy dif\u00edcil empezar a leer a Ortega y dejarlo. Engancha. Sucede algo parecido a Plat\u00f3n. Si t\u00fa lees los\u00a0Di\u00e1logos<\/em>, si entras en ese juego, es muy dif\u00edcil no acabarlo. Hay grandes autores de filosof\u00eda que han tenido esa cualidad y Ortega tuvo su mismo tipo de genialidad.<\/p>\n

\u00abEn la filosof\u00eda de Ortega es la propia literatura, la conciencia del lector, la relaci\u00f3n inmediata que se establece entre \u00e9l y el escritor, lo que act\u00faa como prueba evidente. Es filosof\u00eda porque t\u00fa sigues leyendo\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Por otro lado, la escritura no es solo estilo, no es solo forma. Es algo que es una tradici\u00f3n del pensamiento espa\u00f1ol que se dio en el Renacimiento, el Barroco, etc. La escritura ya es en s\u00ed misma contenido. Es cierto que en algunos fil\u00f3sofos y en algunos disc\u00edpulos de Ortega esto que estamos hablando se ha desarrollado de manera genial. El lenguaje no es solo el medio de comunicaci\u00f3n para la gran filosof\u00eda, sino que es contenido filos\u00f3fico. Eso es algo que Ortega y algunos de sus seguidores han llevado hasta sus \u00faltimas consecuencias, por ejemplo, Mar\u00eda Zambrano. Pero, reitero, eso no es reducir la filosof\u00eda a literatura, sino la prueba de que es parte necesaria. En la filosof\u00eda de Ortega es la propia literatura, la conciencia del lector, la relaci\u00f3n inmediata que se establece entre \u00e9l y el escritor, lo que act\u00faa como prueba evidente. Es filosof\u00eda porque t\u00fa sigues leyendo.<\/p>\n

La parte en la que reflexiona acerca de las cr\u00edticas que se han hecho a Ortega recuerda \u2013en mi opini\u00f3n\u2013 a lo que le ocurri\u00f3 a Juli\u00e1n Mar\u00edas durante muchos a\u00f1os: por un lado, el franquismo lo margin\u00f3 por haber sido republicano y, despu\u00e9s, en la Transici\u00f3n y los a\u00f1os posteriores, la izquierda lo ignor\u00f3 completamente por no ser socialista. \u00bfComparten ambos ese desprecio ideol\u00f3gico de unos y otros hacia su persona por ser independientes?
\n<\/strong>S\u00ed, s\u00ed, s\u00ed, claro. Es una tesis y una afirmaci\u00f3n rotunda a lo largo de todo el libro. Y es especialmente grave en Ortega, ya que a \u00e9l se le reivindica y se le cita, en los d\u00edas de fiesta, pero se le oculta en los d\u00edas laborables. Eso es lo grave, el ninguneo extremo.<\/p>\n

Hay otro gran problema que es de fondo. A Ortega se le ha envidiado siempre porque era un grande. El m\u00e1s grande maestro que ha dado la filosof\u00eda espa\u00f1ola. En el libro yo me he dedicado a quitar esas espinas \u2013y me he clavado unas cuantas tambi\u00e9n\u2013, que quiz\u00e1 sean culpa de algunos de sus disc\u00edpulos o seguidores, siendo el caso m\u00e1s concreto el de Jos\u00e9 Gaos.<\/p>\n

Me ha sorprendido la historia de Gaos, el rencor\u2026
\n<\/strong>Hay una voluntad, en mi libro, de tratar de dialogar honradamente con Gaos, porque a veces uno dice: \u00abLeche, qu\u00e9 duro es esto contra Ortega, \u00bfno? Voy a volver a leerlo, quiz\u00e1 estoy equivocado\u2026\u00bb. Yo he le\u00eddo casi toda la obra de Gaos, que es un gran fil\u00f3sofo, y me ha interesado much\u00edsimo a pesar de ser un escritor muy duro literariamente, un autor que cuesta seguir. Y, al final, la pregunta que me hice era: \u00bfest\u00e1 movido este se\u00f1or por una voluntad filos\u00f3fica o una voluntad de servicio a una causa? Y creo que es esto \u00faltimo, que la cr\u00edtica de Gaos a Ortega no es filos\u00f3fica, sino que est\u00e1 al servicio de una causa pol\u00edtica\u2026 F\u00edjate en esa lectura tan dura que se hizo de Ortega a su muerte en\u00a0Confesiones profesionales<\/em><\/a>, una de las obras m\u00e1s bonitas de Gaos. Son lecturas en las que desaparece el gran fil\u00f3sofo de la pol\u00edtica que fue Ortega. Y eso ha sido copiado y mimetizado por otros por razones extrafilos\u00f3ficas, motivos ideol\u00f3gicos para nunca reconocer la gran coherencia de Ortega. Desplazarlo, marginarlo del discurso acad\u00e9mico, del discurso p\u00fablico. \u00a1Y todo porque volvi\u00f3 a Espa\u00f1a! Eso ha sido terrible. En ese error han ca\u00eddo muchos\u2026 que no te voy a recitar ahora porque est\u00e1n en el libro (risas).<\/p>\n

Ortega frente a Unamuno. \u00bfPr\u00f3ximo proyecto?
\n<\/strong>Aparece continuamente, especialmente en la primera parte del libro. He trabajado mucho en ese tema y aqu\u00ed he recogido algo de ello. Porque creo que es importante. En el fondo, Ortega siempre tiene como referencia a\u00a0Unamuno<\/a>, aunque no lo cite.<\/p>\n

Hay un texto de Ortega, maravilloso, que es la necrol\u00f3gica que le dedic\u00f3 a Unamuno poco despu\u00e9s de morir este y en la que le reconoce una cosa: Unamuno, si ha aportado algo, es que las ideas no son para mostrar m\u00fasculo o para hacer patinaje art\u00edstico, sino que han de servir para que los hombres sean mejores.<\/p>\n

Hay que distinguir muy bien el tipo de filosof\u00eda que hace Unamuno\u2026 si eso es filosof\u00eda. Porque esa es precisamente la historia. Unamuno era un gran pensador y escritor, y no digo que eso no sea una forma de hacer filosof\u00eda importante, pero cuando se mide a Ortega con Unamuno, en realidad se le est\u00e1 midiendo con Kierkegaard.<\/p>\n

Ortega trata de crear categor\u00edas, la primera de todas la raz\u00f3n vital, hist\u00f3rica, narrativa. Eso es una singularidad propiamente orteguiana, aunque tenga inspiraci\u00f3n en muchos otros pensadores. Esa es su categor\u00eda, frente a muchas otras formas de hacer filosof\u00eda que est\u00e1n inspiradas en el absoluto.<\/p>\n

\u00abEn\u00a0Confesiones profesionales<\/em>, de Gaos, desaparece el gran fil\u00f3sofo de la pol\u00edtica que fue Ortega. Y eso ha sido copiado y mimetizado por otros por razones extrafilos\u00f3ficas\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

\u00bfSu oposici\u00f3n al idealismo?
\n<\/strong>Continuamente se est\u00e1 enfrentando a dos grandes monstruos: por un lado, el idealismo, y por otro, ciertas formas de irracionalismo que han sido muy importantes.<\/p>\n

Respecto al idealismo, hace como fil\u00f3sofo pol\u00edtico lo que ya hemos indicado, la cr\u00edtica a la modernidad idealista revolucionaria. \u00c9l es el gran cr\u00edtico de la revoluci\u00f3n. No hay otro m\u00e1s grande en el siglo XX. Y lo es porque es un dem\u00f3crata, raz\u00f3n por la que adelanta a todas las dem\u00e1s cr\u00edticas al totalitarismo contempor\u00e1neo que estaban por venir. Y, por otro lado, tambi\u00e9n ofrece enfrentamientos en t\u00e9rminos te\u00f3ricos de las fundamentaciones de la raz\u00f3n, donde se enfrenta radicalmente a cualquier tipo de irracionalismo o m\u00edstica. Por eso el cap\u00edtulo de Dios es tan importante en el libro. La clave est\u00e1 en que Ortega piensa que el cristianismo tiene que ponerse al d\u00eda y hacerlo a trav\u00e9s de la teolog\u00eda, que es, por decirlo de alguna manera, la teor\u00eda de la raz\u00f3n religiosa.<\/p>\n

Es un tema en el que incide usted mucho, la diferenciaci\u00f3n entre teolog\u00eda y m\u00edstica.
\n<\/strong>S\u00ed. Hay textos muy importantes de Ortega en los que \u00e9l opta por la teolog\u00eda en lugar de la m\u00edstica. Y no es que \u00e9l \u2013o yo\u2013 tuviera algo contra la m\u00edstica o la literatura m\u00edstica de este pa\u00eds, que es maravillosa, sino que \u00e9l es un fil\u00f3sofo y por ello busca dar raz\u00f3n. Y es justo en ese punto donde se produce el enfrentamiento con Unamuno y Kierkegaard del que habl\u00e1bamos.<\/p>\n

Entonces, podemos concluir que ese libro,\u00a0Ortega frente a Unamuno<\/em>, est\u00e1 en marcha.
\n<\/strong>\u00a1S\u00ed! \u00a1Claro que lo est\u00e1! Pero antes tengo que acabar otra cosa (risas).<\/p>\n

Pues promete mucho\u2026
\n<\/strong>Es que Unamuno\u2026 era un genio. Aparte de firmar un libro como\u00a0Del sentimiento tr\u00e1gico de la vida<\/a>,<\/em>\u00a0\u00a1era el Gran Escritor! Y es ah\u00ed donde aparecen sus paradojas, sus contradicciones, etc.<\/p>\n

Quiz\u00e1 el mejor reflejo de las diferencias entre Unamuno y Ortega sean sus disc\u00edpulos. Por ejemplo, Mar\u00eda Zambrano. Ella tuvo dos temas de reflexi\u00f3n, Espa\u00f1a y Dios \u2013cosas que, a menudo, tienden a olvidarse u ocultarse\u2013. En el segundo caso, quien le abre las puertas es Ortega, pero el desarrollo, la teorizaci\u00f3n de la figura de Dios que ella hace es plenamente unamuniana.<\/p>\n

Me est\u00e1 dando una idea para un reportaje, \u00bfsabe?: Unamuno y Ortega en el pensamiento de Mar\u00eda Zambrano.
\n<\/strong>Pues ah\u00ed lo tienes. En el libro hay un cap\u00edtulo muy largo sobre el tema.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Fuente:<\/p>\n

F+ Agapito Maestre: \u00abOrtega es el paradigma del fil\u00f3sofo ciudadano\u00bb<\/a><\/p><\/blockquote>\n