{"id":339132,"date":"2021-09-11T14:10:32","date_gmt":"2021-09-11T14:10:32","guid":{"rendered":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/?p=339132"},"modified":"2021-09-11T14:10:32","modified_gmt":"2021-09-11T14:10:32","slug":"pascal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/2021\/09\/11\/pascal\/","title":{"rendered":"Pascal"},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-gallery columns-0 is-cropped wp-block-gallery-1 is-layout-flex wp-block-gallery-is-layout-flex\"><ul class=\"blocks-gallery-grid\"><\/ul><\/figure>\n\n\n\n<p><strong>Abismos\nclavados en abismos\u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><em>\u00bfQu\u00e9 es el hombre en medio de la naturaleza? Una nada respecto del infinito, un todo respecto de la nada, un t\u00e9rmino medio entre la nada y el todo. Infinitamente alejado para comprender los extremos, el fin de las cosas y su principio est\u00e1n para \u00e9l invenciblemente ocultos en un secreto impenetrable\u2026<\/em>\u00a0 <\/p>\n\n\n\n<p>Blaise Pascal, <em>Pensamientos<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-image\"><figure class=\"aligncenter size-large is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2021\/09\/image.jpeg\" alt=\"Pascal, Blaise\" class=\"wp-image-339133\" width=\"424\" height=\"449\" \/><\/figure><\/div>\n\n\n\n<p>Oscar S\u00e1nchez<\/p>\n\n\n\n<p>A tres a\u00f1os de su fallecimiento, creo que se puede decir ya que nunca se entendi\u00f3 muy bien el revuelo en torno a Stephen Hawking, excepto por la tendencia americana a crear iconos medi\u00e1ticos en los que centrar la atenci\u00f3n del espectador lego. Hawking fue un fen\u00f3meno est\u00e9tico posmoderno, m\u00e1s que estrictamente cient\u00edfico. Tengo la sospecha de que nadie hubiera o\u00eddo hablar de Hawking de no ser por su atroz enfermedad (se ha dicho que Franklin Delano Roosevelt, en silla de ruedas, jam\u00e1s hubiese ganado unas elecciones de existir entonces la televisi\u00f3n: aqu\u00ed sucede justamente al rev\u00e9s). Esa imagen de se\u00f1or que como tiene el cuerpo en ruinas debe de ser todo mente resulta muy cartesiana y tiene un gran gancho popular, pero no es m\u00e1s que m\u00edtica. Todos los grandes descubrimientos que divulg\u00f3 en realidad son de otros, como \u00e9l mismo citaba y reconoc\u00eda: Lemaitre, Hubble, Gamov, Penzias y Wilson, Guth\u2026 Hawking s\u00f3lo a\u00f1adi\u00f3 la especulaci\u00f3n sobre la \u201cradiaci\u00f3n Hawking\u201d, que no le mereci\u00f3 el Nobel, y unas cuantas preguntas semi-po\u00e9ticas semi-filos\u00f3ficas propias de un aficionado curioso. Siempre me sorprendi\u00f3 en sus muchos reportajes ese empe\u00f1o suyo de hablar de la majestuosidad y belleza del universo\u2026 \u00bfCu\u00e1l puede ser realmente la belleza de lo que en su mayor parte es un inmenso vac\u00edo poblado de diminutos escombros, por lo que sabemos hasta hoy (y dejando ahora a un lado la hip\u00f3tesis de la materia y la energ\u00eda oscuras)? Como a \u00e9l la productora de sus programas le dise\u00f1aba una panor\u00e1mica compuesta de apretadas lucecitas de colores y aparatosas nubes tornasoladas quiz\u00e1 se pudiera creer, porque entraba por los ojos, pero aquello era un montaje, no un hecho: est\u00e9tica, y no ciencia\u2026<\/p>\n\n\n\n<p>Tambi\u00e9n me desconcertaba\ncuando hablaba de la Nada, tranquilamente, como sustrato del Big-Bang. De la\nNada nada sale, como ya sab\u00edan los presocr\u00e1ticos. Sin embargo, Hawking\nrechazaba el Gran Rebote, en mi opini\u00f3n mucho m\u00e1s coherente. Lo que ocurre es\nque con el Gran Rebote no hay misterio teol\u00f3gico, que a Hawking parec\u00eda\nfascinarle para mejor negarlo despu\u00e9s. Luego se pon\u00eda a hablar de los\nalien\u00edgenas, que nos iban a invadir, o del momento en que abandonemos la Tierra\npara colonizar otros planetas dentro de miles de a\u00f1os. Cosas interesantes y\nestremecedoras, todas ellas, sin duda, pero que son m\u00e1s propias de un\nvisionario que de un cient\u00edfico. Otros divulgadores lo hacen mucho mejor, me\nparece a m\u00ed, pero no cuentan con el estereotipo norteamericano de una historia\ncinematogr\u00e1fica de superaci\u00f3n personal. Llamarle \u201cgenio\u201d y compararle con\nEinstein o Newton es saber poco de F\u00edsica. Hawking no proporcion\u00f3 ning\u00fan nuevo\nparadigma, aunque no carece de cierto m\u00e9rito haber intentado conjugar la\nMec\u00e1nica Cu\u00e1ntica con la Relatividad en la investigaci\u00f3n de los agujeros negros\n(tratando de suturar un poco con ello la esquizofrenia de la F\u00edsica actual).\nPero ni con eso est\u00e1 a la altura de Peter Higgs, por ejemplo, que s\u00ed recibi\u00f3\nmerecidamente el Nobel. Hawking fue una gran persona, eso es incuestionable,\npero tambi\u00e9n un gran divo. Es posible que despu\u00e9s de \u00e9l se nos agoten las\nfiguras individuales universalmente conocidas en el campo de la ciencia. En\neste sentido, se trata, sobre todo, de uno de los \u00faltimos humanistas, como se\ndijo en su muerte, pero en un escorzo ya muy posmoderno.<\/p>\n\n\n\n<p>Yo creo que ese Hawking\nera vagamente pante\u00edsta, sin saber lo que es el pante\u00edsmo. Y que ten\u00eda cierta\nfe en el principio antr\u00f3pico: con o sin Dios, este universo ha producido las\ncondiciones de la aparici\u00f3n de vida inteligente, y eso lo hace excepcional.\nComo si hasta el no-sentido de todo necesitase por lo menos un contemplador que\nse asombrase de la contingencia radical de la existencia. Es una idea extra\u00f1a:\ncuando me hago consciente de que todo podr\u00eda ser de otro modo, o no ser,\nentonces pienso que esa misma consciencia parece -s\u00f3lo parece\u2026- una finalidad\ndel universo. Hawking sent\u00eda esa especie de paradoja c\u00f3smica. No hay completo\nazar hasta que un espectador se percata del azar, y entonces, as\u00ed de repente,\nya no parece tan azar\u2026 Y es que en estas cuestiones tan enormes y\nextraordinarias, tan apartadas de la vida corriente, nada se explica hasta sus\n\u00faltimos fundamentos, porque si tales fundamentos son complejos, entonces a\u00fan\ndeben ser analizados por descomposici\u00f3n, valga la redundancia, y si son\nsimples, entonces se impondr\u00edan de un modo inmune a la inquisici\u00f3n racional,\nsiendo, por tanto, e indefectiblemente, irracionales. En ambos casos, por\nconsiguiente, y esto es lo realmente sobrecogedor del asunto, no hay ni puede\nhaber explicaci\u00f3n completa de nada, es decir, del \u201cTodo\u201d. Un t\u00e9cnico que\narregla ordenadores s\u00f3lo es capaz de explicar el funcionamiento de un PC dentro\nde un marco limitado por su profesi\u00f3n, que sin duda sobrepasa el profano y es\nquiz\u00e1 inferior al dise\u00f1ador del PC, el cual tiene un marco algo m\u00e1s amplio,\npero nunca absoluto. Eso mismo nos ocurre a todos con cualquier interrogante\nfilos\u00f3fico realmente profundo, que nos manejamos bien en \u00e9l t\u00e9cnicamente siempre\ny cuando no nos remontemos a los \u201cpor qu\u00e9s\u201d \u00faltimos, definitivos, fundantes.\nPorque el problema es que tampoco podemos hablar del misterio del mundo o de la\nnaturaleza, ya que eso supondr\u00eda que hay un lugar, m\u00e1s all\u00e1 de nuestro alcance,\ndonde tal misterio est\u00e1 resuelto. El <em>mysterium <\/em>ser\u00eda as\u00ed un velo que\ncubrir\u00eda lo que es una evidencia m\u00e1s all\u00e1 de la limitaci\u00f3n humana. \u00bfC\u00f3mo\npensar, si no, un misterio en y para s\u00ed mismo? Las mareas no suben y bajan\ncuestion\u00e1ndose a s\u00ed mismas, as\u00ed que supongamos que tal misterio est\u00e1 resuelto,\ncomo digo, de alguna manera y en alguna parte. Entonces volvemos a lo de antes:\no la respuesta es simple, y entonces siempre podemos preguntar por qu\u00e9 es esa y\nno otra, o es compleja, lo cual supone que el misterio no est\u00e1 resuelto del\ntodo. En fin, visto as\u00ed, si Dios existiese tambi\u00e9n ser\u00eda un aprendiz, el m\u00e1s\navezado de todos, y la realidad, incluido S\u00ed Mismo, no ser\u00eda su feudo, sino su\ncampo de investigaci\u00f3n -esto ven\u00eda a decir m\u00e1s o menos Arist\u00f3teles en el s. IV\na.C., para confusi\u00f3n de las generaciones (y Nietzsche, que escribi\u00f3 que \u201chasta\nlos mismos dioses filosofan\u201d\u2026) Ya, pero eso nos devuelve ahora al problema de\nconcebir un misterio en y para s\u00ed mismo. Si hasta Dios se desconoce a S\u00ed Mismo,\ncomo han sugerido m\u00edsticos y poetas n\u00f3rdicos -Meister Eckhart o Rainer Mar\u00eda\nRilke-, entonces las mareas ya se nos vuelven completamente locas\u2026.<\/p>\n\n\n\n<p>A mi juicio, la clave est\u00e1\nen la existencia misma de los PCs y de las mareas, por usar ese ejemplo. Si\nhubiese alguna pregunta que responder acerca del comportamiento de las mareas o\nde cualquier otra cosa, el secreto estar\u00eda en que la soluci\u00f3n no tendr\u00eda nunca\ncar\u00e1cter te\u00f3rico, que, por lo dicho, ser\u00eda informulable en sus \u00faltimas\nconsecuencias. Con que no hay m\u00e1s remedio que admitir que la respuesta a\ncualquier pregunta es pr\u00e1ctica y no te\u00f3rica, es decir, que el mundo <em>ya <\/em>(subrayo\nel \u201cya\u201d) ha respondido a cualquier pregunta <em>existiendo<\/em>. Es alucinante,\nbien mirado. El mundo, la realidad, la existencia, como se quiera llamar, no\nser\u00eda la pregunta, ser\u00eda la respuesta. Una respuesta actuante, viviente, por\nas\u00ed decirlo: no hay por tanto que buscar en otro sitio. \u00bfCu\u00e1l fue -o es- la\npregunta de la que las mareas, los PCs y nosotros mismos somos la extra\u00f1a\nrespuesta? Naturalmente, no lo s\u00e9. Nietzsche y otros caviladores posteriores\ninsin\u00faan vaga y oscuramente (o as\u00ed lo he interpretado yo) que fue -es- algo\nsemejante a esto: \u00bfquiero eternidad? El que se formul\u00f3 est\u00e1 pregunta fue la\nrealidad o el mundo como tales, y en el mismo acto de formularse la pregunta mundo\no realidad o naturaleza (o Deus, o Substantia, por complacer a Spinoza)\nexistieron desde siempre y para siempre, porque \u201ceternidad\u201d es una promesa a la\nque no se le puede decir que no, es la promesa de todas las promesas, de manera\nque exigir\u00eda su aceptaci\u00f3n de manera incondicional. Y en esa incondicionalidad\nvivimos, nosotros que no somos eternos pero provenimos de un acto fundacional\n(nunca ocurrido en el tiempo, sino interno a \u00e9l) eterno o que propone la\neternidad. Una incondicionalidad que incluye tambi\u00e9n todo lo que nos disgusta\nen esta vida y de ah\u00ed que tratemos de explicar su por qu\u00e9 en tontos c\u00edrculos\nte\u00f3ricos que no nos llevar\u00e1n jam\u00e1s a ninguna parte. Con otras palabras: frente\na un hecho hay explicaciones acotadas, parciales, de procesos particulares,\ncomo las que puede aportar el t\u00e9cnico inform\u00e1tico o el operador de un\nacelerador de part\u00edculas, pero no hay que olvidar que, al fin y al cabo, los\nhechos y los procesos en los que se enmarcan son <em>la verdad misma\nmanifest\u00e1ndose continuamente y hasta siempre<\/em>, de modo que nuestras\nexplicaciones lo \u00fanico que hacen es esquematizarlos para nuestro uso y, acaso,\ndisfrute. No hay mysterium, pues, hay el \u201chay\u201d, el \u201cse da\u201d, el <em>es gibt<\/em>,\nhay hechos, y est\u00e1n aqu\u00ed, por todas partes, pudiendo ser siempre de un modo-otro,\npero siempre y para siempre. Buscar m\u00e1s all\u00e1 es buscar en realidad nuestra\nutilidad, no el sentido de la vida o de la existencia del universo o\ngigantomaquias as\u00ed, ese tipo de pesquisas tan risibles que se supone que antes\nrealizaban los fil\u00f3sofos so\u00f1adores o angustiados y ahora llevan a cabo los\nmacro y microf\u00edsicos, con el resultado de que de repente nos parecen m\u00e1s\nserias\u2026 <\/p>\n\n\n\n<p>Porque desde este punto de\nvista -el de que la realidad no es un misterio a averiguar, sino la respuesta a\ntodo misterio, como ya apuntaba Le\u00f3n Lederman en <em>La part\u00edcula divina<\/em>-,\nel Bing Bang interpretado como verdad te\u00f3rica absoluta al modo como lo hac\u00eda\nStephen Hawking y lo hacen tantos f\u00edsicos y astrof\u00edsicos ser\u00eda tan ilusorio\ncomo un programa de ocultismo de Iker Jim\u00e9nez. Seg\u00fan todos ellos, habitamos un\nuniverso escandalosa, aberrante, <em>inhumanamente <\/em>-creo que esa es la\npalabra justa- grande, y para colmo es s\u00f3lo uno entre infinitos de ellos, el <em>Landscape<\/em>\ndemencial de la Teor\u00eda de Cuerdas. Blaise Pascal, que en el s. XVII dec\u00eda\naquello de \u201c\u00a1el silencio eterno de\nestos espacios infinitos me espanta!\u201d, hoy no sabr\u00eda d\u00f3nde meterse. Abismos\nclavados en otros abismos, como en las amargas pero magn\u00edficas estrofas de\nSylvia Plath\u2026<\/p>\n\n\n\n<p><em>(\u2026) Ir\u00e9 hacia el norte. Ir\u00e9\na la noche polar.<br>\nMe veo como una sombra, ni hombre ni mujer.<br>\nNi como una mujer dichosa de ser un hombre, ni como un hombre<br>\nBastante brutal y lo suficientemente tranquilo para no sentir<br>\nUna insuficiencia. Siento una carencia.<br>\nTengo mis dedos levantados, diez estacas blancas.<br>\nMiro, la oscuridad se filtra y atraviesa los nudillos.<br>\nNo puedo retenerla. No puedo contener mi vida.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>Ser\u00e9 una hero\u00edna perif\u00e9rica.<br>\nNo me dejar\u00e9 acusar por los botones ca\u00eddos<br>\nPor los agujeros en los talones de calcetines, los rostros blancos y mudos<br>\nDe cartas sin respuesta, encerrados en estuches.<br>\nNo se me delatar\u00e1, no se me acusar\u00e1.<br>\nEl reloj no me hallar\u00e1 en la espera, ni esas estrellas<br>\nQue clavan un abismo en otro abismo.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p>Sylvia\nPlath, Segunda voz en<em> Tres mujeres<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Abismos clavados en abismos\u2026 \u00bfQu\u00e9 es el hombre en medio de la naturaleza? Una nada respecto del infinito, un todo respecto de la nada, un t\u00e9rmino medio entre la nada y el todo. Infinitamente alejado para comprender los extremos, el fin de las cosas y su principio est\u00e1n para \u00e9l invenciblemente ocultos en un secreto [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"gallery","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-339132","post","type-post","status-publish","format-gallery","hentry","category-members","post_format-post-format-gallery"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/s5OYFZ-pascal","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/339132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=339132"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/339132\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":339135,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/339132\/revisions\/339135"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=339132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=339132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=339132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}