{"id":357951,"date":"2023-05-27T09:07:27","date_gmt":"2023-05-27T09:07:27","guid":{"rendered":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/?p=357951"},"modified":"2023-05-27T09:07:27","modified_gmt":"2023-05-27T09:07:27","slug":"la-batalla-cultural","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/2023\/05\/27\/la-batalla-cultural\/","title":{"rendered":"La batalla cultural"},"content":{"rendered":"\n
<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Desde la cultura \u00abwoke\u00bb a la de la cancelaci\u00f3n, de los movimientos identitarios a la leyenda negra, de la libertad de expresi\u00f3n al derecho a ofender<\/b>. Francesc de Carreras<\/a>, excatedr\u00e1tico de Derecho Constitucional y miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Pol\u00edticas; F\u00e9lix Ovejero<\/a>, doctor en Ciencias Econ\u00f3micas y profesor de Filosof\u00eda Pol\u00edtica y Ciencias Sociales en la Universidad de Barcelona; y Fernando Savater<\/a>, escritor y fil\u00f3sofo, tienen la amabilidad de reflexionar conmigo sobre los grandes temas que componen esas llamadas \u00abbatallas culturales\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\u00abA m\u00ed no me gusta nada el t\u00e9rmino batallas culturales\u00bb, apuntar\u00e1 Francesc de Carreras. \u00abSon debates de ideas. La cosa b\u00e9lica de la palabra no me gusta<\/strong>. Parece que implique la victoria de uno o de otro, y tambi\u00e9n la derrota\u00bb. \u00abLo suyo ser\u00eda\u00bb, tercia Fernando Savater, \u00abque en una discusi\u00f3n cultural ganasen los dos. Que saliesen ambos con mejor informaci\u00f3n de la que ten\u00edan antes. Pero el t\u00e9rmino est\u00e1 aceptado. Y el problema no es que estamos discutiendo con un se\u00f1or que te lleva la contraria, es que ya est\u00e1 esto en las leyes. Las \u00faltimas cuatro leyes que ha aprobado el gobierno castigan ideol\u00f3gicamente al que piensa diferente. Y claro, eso exige, como dice Richad Malka (abogado del semanario sat\u00edrico \u2018\u2018Charlie Hebdo\u2019\u2019 y firme defensor de la libertad de expresi\u00f3n), un humanismo militante. Es un fen\u00f3meno muy curioso cuando una ley no impone conductas o cumplimientos sino una ideolog\u00eda determinada<\/strong>. En una discusi\u00f3n uno puede aceptar que no es una batalla, que es una confrontaci\u00f3n de ideas. Pero cuando ya hay un tipo que te pone una pistola en el pecho y te dice \u201cesto es lo que tienes que creerte\u201d, ah\u00ed ya le sale a uno el NO\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Espa\u00f1a, realidad hist\u00f3rica<\/h2>\n\n\n\n

Les propongo hablar de la idea de Espa\u00f1a. De leyenda negra y de memoria hist\u00f3rica. Ser\u00e1 Savater quien empiece: \u00abLa defensa o el hincapi\u00e9 en la idea de Espa\u00f1a no tiene nada que ver con la visi\u00f3n congestionada y los gritos de rigor. Lo importante es que es nuestro \u00e1mbito de democracia, el Estado de Derecho, y que no solo es las instituciones sino tambi\u00e9n una trayectoria hist\u00f3rica, unas lecciones dadas por la historia y unos sentimientos compartidos. Y eso tiene, indudablemente, un valor. Desde\u00f1arlo y despreciarlo no va tanto contra la idea plat\u00f3nica de Espa\u00f1a sino de la idea de la Espa\u00f1a real democr\u00e1tica en la que vivimos todos. Por eso defender Espa\u00f1a es actuar en defensa propia<\/strong>. Socavar la base sobre la que nos apoyamos no puede traer m\u00e1s que malas consecuencias. Sobre todo viendo qui\u00e9n son los que se dedican a esa tarea, que no son precisamente los m\u00e1s recomendables de nuestros contempor\u00e1neos\u00bb. Tercia el profesor Ovejero para apuntar que \u00abse ha impuesto un relato seg\u00fan el cual se vincula Espa\u00f1a con algo esencial y constitutivamente reaccionario<\/strong>. Esta es una idea impuesta por el nacionalismo y extendida por la izquierda al conjunto de nuestro paisaje intelectual compartido. Se establece un v\u00ednculo entre lo com\u00fan y compartido a una idea de una naci\u00f3n opresiva por unas realidades genuinamente democr\u00e1ticas, que son esos proyectos nacionalistas cuyo objetivo es la desintegraci\u00f3n de la naci\u00f3n com\u00fan. Yo creo que es hora de decir que los nacionalismos no son la expresi\u00f3n distorsionada de una reivindicaci\u00f3n genuina<\/strong>. El nacionalismo es el problema que se presenta como soluci\u00f3n y que vive de los problemas que crea. El estado de las autonom\u00edas, que se presentaba como soluci\u00f3n a los supuestos problemas territoriales, lo que ha hecho es ahondarlos. El proyecto nacionalista es romper la comunidad pol\u00edtica, no es que sea un acompa\u00f1amiento. Y si ignoramos el problema estamos buscando soluci\u00f3n a falsos problemas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\"Vi\u00f1eta
Vi\u00f1eta de Tanaka para la Contracultura del 14 de mayo<\/strong> TANAKA<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Historia y memoria<\/h2>\n\n\n\n

Lo grave del asunto, apunta Savater, es que la historia no tiene moviola, no podemos volver atr\u00e1s. Y todas las historias, no solo la de Espa\u00f1a, se\u00f1ala, \u00abson mezcla de cosas notables, heroicas, de tragedias y vilezas. La historia es como la vida de cada uno de nosotros. La historia tiene cosas que no se pueden enmendar. Lo que es una cosa morbosa es, en lugar de enterarnos de lo que pas\u00f3 y sacar lecciones positivas para el futuro, decir que hay que pasarse la vida flagel\u00e1ndonos. Lo perverso no es decir que en la historia de Espa\u00f1a hay barbaridades, como la hay en todas las historias, sino convertir eso en una angustia vital permanente para las personas de ahora. Eso dicho por personas que tienen inter\u00e9s en crear la idea de que Espa\u00f1a es mala y ellos, que forman parte de Espa\u00f1a y que tienen tanta culpa o disculpa como todos los dem\u00e1s, se salvan y se convierten en jueces\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\n

El victimismo ligado a la identidad es algo que se ha aprendido enseguida. Las identidades tienen una ventaja: son intocables<\/p>\n\n\n\n

Fernando Savater<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

\u00abEspa\u00f1a es una realidad hist\u00f3rica\u00bb, prosigue Francesc de Carreras, \u00abque comienza, yendo a la Espa\u00f1a actual, a principios del XIX y es a la vez es una realidad jur\u00eddica. A partir de 1830 se empieza a construir un estado que desemboca en el estado que tenemos ahora, a partir de la constituci\u00f3n del 78. Soy radicalmente opuesto a la memoria hist\u00f3rica porque es la utilizaci\u00f3n de algunos datos hist\u00f3ricos para construir una ideolog\u00eda perversa, porque la base en s\u00ed misma ya no tiene ning\u00fan sentido. Nunca he llegado a entender la diferencia entre la memoria hist\u00f3rica y la memoria democr\u00e1tica, no s\u00e9 qu\u00e9 quiere decir, habr\u00eda que preguntarle a los que han hecho la ley y los que la han aprobado. Yo creo que existe la historia, que es una ciencia y tiene sus m\u00e9todos. La memoria hist\u00f3rica es una ideolog\u00eda\u00bb. \u00abAdem\u00e1s de que la palabra \u201cmemoria\u201d es totalmente inadecuada\u00bb, se\u00f1ala Savater: \u00abLa historia es lo contrario de la memoria. La memoria cada uno tenemos la nuestra, que puede estar distorsionada. La historia es la que intenta objetivar las subjetividades de cada uno. Es importante, conviene saber de d\u00f3nde venimos\u00bb, a\u00f1ade.<\/p>\n\n\n\n

\n

Ante realidades diversas lo que buscan es algo que los singulariza, pero lo que hay que buscar es el entendimiento com\u00fan\u00bb<\/p>\n\n\n\n

F\u00e9lix Ovejero<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

\u00bfY los movimientos identitarios? \u00bfC\u00f3mo han adquirido tanto poder, tanta sobrerrepresentaci\u00f3n? \u00bfA qu\u00e9 responde este fen\u00f3meno? Ovejero lo tiene claro: \u00abAnte realidades diversas lo que buscan es algo que nos singulariza, que nos particulariza. Todos tenemos nuestra particularidad, podr\u00edamos dividir la comunidad pol\u00edtica de muchas maneras. Por ejemplo, todos los espa\u00f1oles ciegos comparten la misma visi\u00f3n de Espa\u00f1a (una escasa) pero no por ello se tienen que constituir en una comunidad pol\u00edtica aparte. Lo que nos caracteriza como ciudadanos es buscar el entendimiento com\u00fan a partir de la conversaci\u00f3n compartida. Si quieres romper la comunidad pol\u00edtica tienes que decirles que somos diferentes\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\u00abPero siempre en la b\u00fasqueda del privilegio\u00bb, interviene Savater. \u00abTodos quieren ser algo positivo, importante, que los dem\u00e1s tienen obligaci\u00f3n de respetar, que no pueden decir una palabra que nos hiera. El victimismo ligado a la identidad es algo que se ha aprendido enseguida. Las identidades tienen unas ventajas: son inatacables. A pesar de presentarse como vulnerables son, en realidad, invulnerables. La identidad es una forma de ventajismo. Antes estaban las aristocracias, ahora las identidades son el equivalente a la genealog\u00eda. La identidad te da una prosapia que los dem\u00e1s tienen que respetar\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\n

Lo que te dicen es \u2018t\u00fa eres as\u00ed y los que son as\u00ed deben tener estas caracter\u00edsticas\u2019 con lo que est\u00e1n limitando tu manera de ser<\/p>\n\n\n\n

Francesc de Carreras<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Cultura de la cancelaci\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n

\u00abEl problema\u00bb, tercia De Carreras, \u00abes que la identidad te limita la vida. La identidad, las identidades en realidad (hace cuarenta a\u00f1os ya sab\u00edamos de identidades nacionales colectivas pero ahora han surgido muchas m\u00e1s: mujeres, negros, trans) lo que te dice dices es: t\u00fa eres as\u00ed y los que son as\u00ed deben tener estas caracter\u00edsticas. Con lo cual te est\u00e1n limitando tu manera de ser, porque si no eres as\u00ed no encajas. Por lo tanto la identidad colectiva te limita la libertad. Esto es lo m\u00e1s grave\u00bb. \u00abSe ha convertido el sentimiento en argumento p\u00fablico\u00bb, apunta Ovejero. \u00abSi t\u00fa me ofendes hay que callarte. Todos tenemos sentimientos, pero lo que te caracteriza cuando buscas entrar en pol\u00edtica es dar razones que tus conciudadanos puedan entender como aceptables para todos. Se cancela la conversaci\u00f3n p\u00fablica, se apela a los sentimientos y, adem\u00e1s, se quiere regular c\u00f3mo tenemos que vivir todos. Ese tri\u00e1ngulo es incompatible con el elemental juego de la democracia\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\n

Se aspira no solo a callar al que piense diferente sino tambi\u00e9n al que pensaba diferente. Se quiere borrar de la realidad lo que estorba<\/p>\n\n\n\n

Fernando Savater<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

\u00abPero la ofensa es cosa del que se ofende\u00bb, se\u00f1ala Savater. \u00abNo se puede exigir que todo el mundo se pliegue a esa ofensa\u00bb. \u00abAntes se discut\u00edan ideas\u00bb, replica el profesor Ovejero, \u00abpero ahora se acalla el debate. Ya no es que me molesten tus ideas, es que la posibilidad misma de decirlo la voy a prohibir. Y eso es serio. Y est\u00e1 pasando en las universidades, que es el lugar natural del debate\u00bb. \u00abLa misi\u00f3n de la universidad es dar conocimientos, no seguridad\u00bb, contesta Francesc de Carreras. \u00abY darle inseguridad, en todo caso, al que no tiene esos conocimientos\u00bb. \u00abEl conocimiento siempre ha sido fuente de inseguridad\u00bb, r\u00ede Savater.<\/p>\n\n\n\n

\n

Hay algo parad\u00f3jico porque siempre se establece la plataforma de nuestros valores presentes a la hora de valorar el pasado<\/p>\n\n\n\n

F\u00e9lix Ovejero<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Es inevitable desde ah\u00ed, desde la ofensa y el intento de abortar todo debate, llegar a la cultura de la cancelaci\u00f3n. Dice Savater: \u00abSe aspira, no solo a callar al que piensa diferente, sino tambi\u00e9n al que pensaba diferente. Se quiere borrar de la realidad lo que estorba. No mejorarla. Quitarle los aspectos que sobran. Sean ideas o personajes. Es lo mismo que hace el Alzheimer con las personas, cancelar parte de las ideas que hay en ese cerebro. Pues esto es una especie de Alzheimer colectivo, que quiere cancelar la historia del grupo\u00bb. A\u00f1ade Ovejero que \u00abhay adem\u00e1s en eso algo parad\u00f3jico porque siempre se establece la plataforma de nuestros valores presentes a la hora de valorar el pasado. Reprochamos actitudes que pod\u00edan no formar parte de su paisaje intelectual. Pero si eso lo extrapolamos al presente, nuestro punto de vista actual desde el futuro es susceptible de estar equivocado. Podr\u00e1 llegar un d\u00eda en que no estaremos seguros y nuestros juicios actuales colapsan. No hay posibilidad de razonar\u00bb. Y no solo eso. Es que la cancelaci\u00f3n, como indica Francesc de Carreras, puede conllevar la muerte civil. Hablamos sobre el caso concreto de Pl\u00e1cido Domingo como ejemplo de esto.<\/p>\n\n\n\n

\n

La cancelaci\u00f3n puede conllevar la muerte civil, como pas\u00f3 con el caso de Pl\u00e1cido Domingo. Es quien acusa el que debe probar<\/p>\n\n\n\n

Francesc de Carreras<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

\u00abVa contra un principio jur\u00eddico b\u00e1sico que es el contrario a la inquisici\u00f3n: es quien acusa quien debe probar\u00bb, apunta De Carreras. Otra cosa perversa que est\u00e1 ocurriendo, lo se\u00f1ala el profesor Ovejero, es el uso, en debates controvertidos, del t\u00e9rmino \u00abnegacionista\u00bb para callar al disidente. \u00abEl uso de este t\u00e9rmino\u00bb, apunta Ovejero, \u00abque nace asociado al holocausto, se ha extendido. Es un modo de prohibir intervenir en nombre de, aparentemente, la raz\u00f3n. Lo que nos interesa no es tanto defender ciertas tesis sino la calidad de la argumentaci\u00f3n. Lo que verdaderamente importa es el debate compartido, la posibilidad de que nos podamos entender. Se ha convertido en una manera de estigmatizar a los que tienen una visi\u00f3n discrepante\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Y ligado a esto, \u00abla aparici\u00f3n del delito de odio\u00bb, observa De Carreras. \u00abEsto se puede extender a cuestiones que entran en la libertad de expresi\u00f3n. Esta es una espita por la que se puede colar la cancelaci\u00f3n\u00bb. \u00abComo dec\u00eda Cior\u00e1n\u00bb, cita Ovejero, \u00abhay que estar del lado del oprimido pero sin olvidar que est\u00e1 amasado con el mismo barro que el opresor. Que alguien est\u00e9 marginado est\u00e1 mal, pero eso no le otorga la raz\u00f3n. Son dos planos diferentes. Hay que querer aliviar esas situaciones pero no creer que por eso mismo tiene razones y que son las m\u00e1s justas. Su situaci\u00f3n objetiva est\u00e1 mal pero eso no hace justo cualquier cosa que nos diga\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\u00abHabr\u00eda que recuperar la prioridad de la libertad en el debate c\u00edvico\u00bb, prosigue, \u00abel derecho a ofender y aceptar ser ofendidos. Hay que inyectar dosis de cultura liberal en la sociedad. Habr\u00eda que ver c\u00f3mo se dise\u00f1a, pero toda intervenci\u00f3n social se ha de planificar en tres planos: razones, emociones e intereses. No tenemos que aceptar como un dato el actual grado de intolerancia, hay que modificarlo. Por lo pronto, reconocer que hay un problema serio y que hay que desmontar esas l\u00edneas de argumentaci\u00f3n\u00bb. \u00abHay que seguir diciendo los que pensamos\u00bb, a\u00f1ade De Carreras. \u00abPor la gente que no tiene voz, que es la inmensa mayor\u00eda. Y hay que hacerlo desde un punto de vista racional y esperar que la masa de gente que recibe, cambie. Hay que ser optimista: esto puede cambiar si perseveramos\u00bb, concluye el excatedr\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n

Fuente: https:\/\/www.larazon.es\/cultura\/francesc-carreras-felix-ovejero-fernando-savater-razones-batalla-cultural_2023051464602b1321596b00011a3cd8.html<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Desde la cultura \u00abwoke\u00bb a la de la cancelaci\u00f3n, de los movimientos identitarios a la leyenda negra, de la libertad de expresi\u00f3n al derecho a ofender. Francesc de Carreras, excatedr\u00e1tico de Derecho Constitucional y miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Pol\u00edticas; F\u00e9lix Ovejero, doctor en Ciencias Econ\u00f3micas y profesor de Filosof\u00eda Pol\u00edtica […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"gallery","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-357951","post","type-post","status-publish","format-gallery","hentry","category-members","post_format-post-format-gallery"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p5OYFZ-1v7p","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/357951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=357951"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/357951\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":357953,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/357951\/revisions\/357953"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=357951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=357951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=357951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}