{"id":357981,"date":"2023-07-21T18:36:33","date_gmt":"2023-07-21T18:36:33","guid":{"rendered":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/?p=357981"},"modified":"2023-07-21T18:36:33","modified_gmt":"2023-07-21T18:36:33","slug":"3-falacias-que-te-pueden-enganar-y-como-evitar-caer-en-la-trampa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/2023\/07\/21\/3-falacias-que-te-pueden-enganar-y-como-evitar-caer-en-la-trampa\/","title":{"rendered":"3 falacias que te pueden enga\u00f1ar (y c\u00f3mo evitar caer en la trampa)"},"content":{"rendered":"\n
<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Todos cometemos errores: si contaste cu\u00e1nta gente hay en un lugar y me dices que 10 cuando son 11, sencillamente te equivocaste. Pero si argumentas que hay cuadrados redondos, eso ya es otra cosa.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Las falacias, en l\u00f3gica, son razonamientos err\u00f3neos que tienen la apariencia de solidez.<\/p>\n\n\n\n

Son afirmaciones sin fundamento que a menudo se entregan con tal convicci\u00f3n que las hace parecer como si fueran hechos probados, y pueden adquirir una vida propia cuando se popularizan y se convierten en parte de un credo.<\/p>\n\n\n\n

No s\u00f3lo son incorrectas sino que, usadas a sabiendas, son deshonestas.<\/p>\n\n\n\n

De hecho, falacia proviene del lat\u00edn fallacia<\/em>, por enga\u00f1o, as\u00ed que t\u00e9cnicamente significa una falla en un argumento que lo hace enga\u00f1oso.<\/p>\n\n\n\n

Lo bueno es que una vez detectadas invalidan el argumento<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

El fil\u00f3sofo Arist\u00f3teles, quien hizo el primer estudio sistem\u00e1tico conocido de las falacias en su De Sophisticis Elenchis<\/em> (Refutaciones sof\u00edsticas), pensaba que era necesario conocerlas para armarnos contra los errores m\u00e1s seductores<\/strong>, y describi\u00f3 13 tipos.<\/p>\n\n\n\n

Hoy en d\u00eda, los fil\u00f3sofos tienen listas de cientos de falacias con nombre propio.<\/p>\n\n\n\n

Escogimos tres para que est\u00e9s alerta. Todas ellas tienen que ver con pol\u00edticos, que a menudo se valen de falacias para justificar lo injustificable o para salir de apuros.<\/p>\n\n\n\n

La falacia si-por-whisky<\/h2>\n\n\n\n
\"Portada
Pie de foto, Sucedi\u00f3 una d\u00e9cada antes del fin de la era de la ley seca en EE.UU. (Ilustraci\u00f3n de portada de L’illustr\u00e9 Du Petit Journal de 1933).<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Esta falacia debe su nombre a un discurso considerado como uno de los m\u00e1s astutos en la historia de la pol\u00edtica estadounidense.<\/p>\n\n\n\n

Pas\u00f3 a la historia como el \u00abdiscurso del whisky\u00bb, y fue pronunciado en 1952 por Noah S. Sweat, un joven legislador de Mississippi, EE.UU., que m\u00e1s tarde fue juez y profesor universitario.<\/p>\n\n\n\n

Los legisladores hab\u00edan estado debatiendo si finalmente se deb\u00eda levantar la ley seca y de eso habl\u00f3 Sweat a pesar de que, seg\u00fan empez\u00f3 diciendo, \u00abno ten\u00eda la intenci\u00f3n de discutir este tema controvertido en este momento en particular\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Lo hizo, afirm\u00f3, por que no quer\u00eda que pensaran que rehu\u00eda la controversia: \u00abPor el contrario, tomar\u00e9 una posici\u00f3n<\/strong> sobre cualquier tema en cualquier momento, independientemente de cu\u00e1n controvertido sea\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Lo gracioso es que hizo todo lo contrario y de una manera tan magistral que le dio el nombre a esta falacia.<\/p>\n\n\n\n

Aqu\u00ed va el discurso (resumido):<\/p>\n\n\n\n

\u00abMe han preguntado qu\u00e9 siento respecto al whisky (…):<\/p>\n\n\n\n

\u00abSi por ‘whisky’ te refieres al brebaje del diablo<\/strong>, el azote del veneno, el monstruo sangriento que contamina la inocencia, destrona la raz\u00f3n, destruye el hogar, crea miseria y pobreza, s\u00ed, literalmente toma el pan de la boca de los ni\u00f1os peque\u00f1os; si te refieres a la bebida maligna que derroca al hombre y la mujer cristianos del pin\u00e1culo de la vida recta y llena de gracia al abismo sin fondo de la degradaci\u00f3n (…), entonces ciertamente estoy en contra<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\u00abPero si por ‘whisky’ te refieres al aceite de la conversaci\u00f3n<\/strong>, el vino filos\u00f3fico (…); la bebida que permite a un hombre magnificar su gozo y su felicidad y olvidar, aunque s\u00f3lo sea por un momento, las grandes tragedias, los dolores y las tristezas de la vida (…), cuya venta vierte en nuestras tesorer\u00edas incontables millones de d\u00f3lares, que se utilizan para cuidar tiernamente a nuestros peque\u00f1os ni\u00f1os lisiados (…), entonces ciertamente estoy a favor<\/strong>\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

Termin\u00f3 declarando: \u00abEsta es mi posici\u00f3n. No me apartar\u00e9 de ella. No me comprometer\u00e9\u00bb<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\"Hombre<\/figure>\n\n\n\n

Para ser justos, aclar\u00f3 algunas cosas, pero no precisamente su posici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Y esa es una t\u00e1ctica com\u00fan en la pol\u00edtica: dar una respuesta a una pregunta que depende de las opiniones del interrogador y utiliza palabras con fuertes connotaciones.<\/p>\n\n\n\n

Es una falacia que parece apoyar ambos lados de un problema, y se utiliza para ocultar la falta de una posici\u00f3n o para esquivar preguntas dif\u00edciles<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

La falacia de McNamara<\/h2>\n\n\n\n

Otro pol\u00edtico, otra falacia.<\/p>\n\n\n\n

En este caso, se trata de Robert McNamara, el secretario de Defensa de EE.UU. de 1961 a 1968.<\/p>\n\n\n\n

Durante la Segunda Guerra Mundial, McNamara sirvi\u00f3 en el Departamento de Control Estad\u00edstico del ej\u00e9rcito de EE.UU., donde aplic\u00f3 una metodolog\u00eda estad\u00edstica rigurosa a la planificaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de misiones de bombardeo a\u00e9reo, logrando una mejora espectacular en la eficiencia.<\/p>\n\n\n\n

Despu\u00e9s de la guerra, fue reclutado por Ford Motor Corporation que estaba perdiendo dinero. Con sus habilidades de an\u00e1lisis estad\u00edstico racional, McNamara logr\u00f3 mejoras dram\u00e1ticas.<\/p>\n\n\n\n

Cuando lleg\u00f3 al Pent\u00e1gono, aplic\u00f3 el mismo riguroso an\u00e1lisis sist\u00e9mico que le hab\u00eda funcionado tan bien.<\/p>\n\n\n\n

A medida que se intensificaba el conflicto en Vietnam, crey\u00f3 que mientras las bajas del Viet Cong excedieran el n\u00famero de muertos estadounidenses, la guerra finalmente se ganar\u00eda, as\u00ed que los estadounidenses b\u00e1sicamente se dedicaron a contar cad\u00e1veres.<\/p>\n\n\n\n

\"Ata\u00fades
Pie de foto, Ata\u00fades llegando a EE.UU. en 1965.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

\u00abLas cosas que puedes contar, debes contarlas; la p\u00e9rdida de la vida es una de ellas<\/strong>\u00ab, escribi\u00f3 en su libro \u00abEn retrospectiva: la tragedia y lecciones de Vietnam\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Pero esta vez estaba tr\u00e1gicamente equivocado. \u00c9l mismo admitir\u00eda m\u00e1s tarde que el \u00e9nfasis excesivo en una sola m\u00e9trica cruda simplific\u00f3 en exceso las complejidades del conflicto.<\/p>\n\n\n\n

Como dice la m\u00e1xima:<\/p>\n\n\n\n

No todo lo que se puede contar cuenta.No todo lo que cuenta se puede contar<\/strong><\/em>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Y algo que no pod\u00eda contar era la osad\u00eda de \u00abmovimientos populares altamente motivados\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Su nombre qued\u00f3 vinculado inextricablemente con el fracaso estadounidense en Vietnam.<\/p>\n\n\n\n

En 1972, el soci\u00f3logo Daniel Yankelovich acu\u00f1\u00f3 la frase \u00abLa falacia de McNamara\u00bb<\/a>:<\/p>\n\n\n\n

\u00abEl primer paso es medir cualquier cosa que se pueda medir f\u00e1cilmente. Esto est\u00e1 bien hasta cierto punto<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\u00abEl segundo paso es descartar lo que no se puede medir f\u00e1cilmente o darle un valor cuantitativo arbitrario. Esto es artificial y enga\u00f1oso<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\u00abEl tercer paso es suponer que lo que no se puede medir f\u00e1cilmente en realidad no es importante. Esto es ceguera<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\u00abEl cuarto paso es decir que lo que no se puede medir f\u00e1cilmente en realidad no existe. Esto es suicidio<\/strong>\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

\"Conteo
Pie de foto, Contar sirve, pero no lo es todo.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

La falacia de McNamara es una de las trampas m\u00e1s peligrosas pues se ha usado para guiar decisiones pol\u00edticas en campos tan vitales como la salud y la educaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Pero que el riesgo exista no quiere decir que se deben abandonar las mediciones y m\u00e9tricas cuantitativas; la cuantificaci\u00f3n es una herramienta anal\u00edtica valiosa.<\/p>\n\n\n\n

Lo que hay que tener en cuenta, como se\u00f1al\u00f3 el estad\u00edstico W. Edwards Deming, es que \u00abnada se vuelve m\u00e1s importante s\u00f3lo porque se puede medir. Se vuelve m\u00e1s medible, eso es todo<\/strong>\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

La clave es recordar que medir no es entender, que la realidad es multidimensional y que lo cualitativo es tan valioso como lo cuantitativo.<\/p>\n\n\n\n

La falacia del pol\u00edtico<\/h2>\n\n\n\n

La \u00faltima de nuestras falacias no es tan conocida pero probablemente te has topado con ella brotando de labios de un pol\u00edtico o de tu jefe.<\/p>\n\n\n\n

Tiene un origen gracioso: fue identificada en la serie \u00abYes, Prime Minister\u00bb (S\u00ed, Primer Ministro) de la BBC, una comedia que segu\u00eda las batallas entre un primer ministro y su secretario de gabinete.<\/p>\n\n\n\n

Aunque obviamente ficticia, retrataba tan bien lo que ocurr\u00eda en los corredores del poder que varios pol\u00edticos brit\u00e1nicos han dicho que parec\u00eda m\u00e1s bien un documental.<\/p>\n\n\n\n

\"Escena
Pie de foto, La serie \u00abS\u00ed, Ministro\u00bb se emiti\u00f3 entre 1980 y 1984; su continuaci\u00f3n, \u00abS\u00ed, Primer Ministro\u00bb, entre 1986 y 1988.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

La falacia del pol\u00edtico fue expuesta en un episodio de 1988 y desde entonces ha hecho eco en el Parlamento brit\u00e1nico, en los medios internacionales y toda suerte de an\u00e1lisis y discusiones.<\/p>\n\n\n\n

Su modelo es: \u00abDebemos hacer algo, esto es algo, por lo tanto debemos hacer esto<\/strong>\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

Conocida tambi\u00e9n como el silogismo del pol\u00edtico, es una falacia l\u00f3gica, similar a concluir, tras afirmar que algunos estadounidenses son ricos y que algunos pobres son estadounidenses, que algunos pobres son ricos.<\/p>\n\n\n\n

A pesar del absurdo, es usada para pretender que se tiene una soluci\u00f3n a un problema, sin importar cu\u00e1n ineficaz o hasta da\u00f1ina sea.<\/p>\n\n\n\n

En tiempos de crisis econ\u00f3micas, por ejemplo, no es raro que se anuncien cortes de impuestos que no mitigan el sufrimiento de los m\u00e1s afectados, ni abordan los factores subyacentes de la emergencia ni determinan c\u00f3mo prevenir futuras crisis.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, suenan bien y, cuando se trata de pol\u00edtica, eso a menudo es equivalente al \u00e9xito<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Fuente: https:\/\/www.bbc.com\/mundo\/noticias-65483913<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Todos cometemos errores: si contaste cu\u00e1nta gente hay en un lugar y me dices que 10 cuando son 11, sencillamente te equivocaste. Pero si argumentas que hay cuadrados redondos, eso ya es otra cosa. Las falacias, en l\u00f3gica, son razonamientos err\u00f3neos que tienen la apariencia de solidez. Son afirmaciones sin fundamento que a menudo se […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"gallery","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-357981","post","type-post","status-publish","format-gallery","hentry","category-members","post_format-post-format-gallery"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p5OYFZ-1v7T","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/357981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=357981"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/357981\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":357983,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/357981\/revisions\/357983"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=357981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=357981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=357981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}