{"id":947,"date":"2016-12-04T10:48:03","date_gmt":"2016-12-04T10:48:03","guid":{"rendered":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/?p=947"},"modified":"2016-12-04T10:48:03","modified_gmt":"2016-12-04T10:48:03","slug":"menudencias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/2016\/12\/04\/menudencias\/","title":{"rendered":"Menudencias"},"content":{"rendered":"

Mario Bunge: \u201cLa mayor parte de los fil\u00f3sofos actuales se ocupa de menudencias\u201d<\/a><\/span><\/h1>\n

Publicado por Juan Claudio de Ram\u00f3n<\/p>\n

\"bunge\"<\/a><\/p>\n

De <\/i><\/span><\/span>Mario Bunge <\/b><\/i><\/span><\/span>(Buenos Aires, 1919) vale decir lo mismo que <\/i><\/span><\/span>Plutarco<\/i><\/span><\/span><\/strong> del legislador ateniense <\/i><\/span><\/span>Sol\u00f3n<\/i><\/span><\/span><\/strong>: \u201cEnvejeci\u00f3 poco a poco, y cada d\u00eda aprendi\u00f3 algo nuevo\u201d. Es uno de los grandes fil\u00f3sofos vivos, Premio Pr\u00edncipe de Asturias de Humanidades en 1982, doctor Honoris Causa por 19 universidades y \u00fanico autor de habla espa\u00f1ola que se encuentra, con 43 milidarwins, entre los cient\u00edficos \u201cm\u00e1s famosos de los \u00faltimos 200 a\u00f1os\u201d (<\/i><\/span><\/span>The Science Hall of Fame<\/i><\/span><\/span><\/span><\/a>). No est\u00e1 mal para ser un heterodoxo. Porque Bunge, profesor em\u00e9rito de la Universidad de McGill, es un realista: cree, humildemente, que la realidad existe; desde los anillos de Saturno hasta el \u00faltimo quark, las cosas son de verdad. Y la realidad estuvo muy mal considerada por la filosof\u00eda del siglo XX, que solo era capaz de ver, de manera oscura y confusa, estructuras, signos y discursos. Bunge oper\u00f3 de cataratas en su impresionante <\/i><\/span><\/span>Tratado de Filosof\u00eda B\u00e1sica <\/span><\/span>en ocho vol\u00famenes, y en m\u00e1s de 50 libros y 500 art\u00edculos en los que saca el polvo a la filosof\u00eda de la ciencia, f\u00edsica te\u00f3rica, qu\u00edmica, neurociencia, ciencia cognitiva, matem\u00e1ticas, psicolog\u00eda y sociolog\u00eda. Escribe en ingl\u00e9s y en castellano, en grande y en peque\u00f1o, pero siempre con letra clara y sin miramientos, porque es de los que piensa que ning\u00fan adversario de val\u00eda se molesta por una cr\u00edtica contundente. Me cit\u00f3 en Montreal, una tarde de mayo del a\u00f1o en que va a cumplir 94. Llama la atenci\u00f3n la apostura, la mirada azul que arde lentamente. Sobre la mesa y el sof\u00e1 hay docenas de libros y revistas desparramadas. Puedo distinguir una biograf\u00eda de <\/i><\/span><\/span>Marx<\/i><\/span><\/span><\/strong> y otra de <\/i><\/span><\/span>Popper<\/i><\/span><\/span><\/strong>, las <\/i><\/span><\/span>Analectas <\/span><\/span>de <\/i><\/span><\/span>Confucio<\/i><\/span><\/span><\/strong> junto a un tratado de <\/i><\/span><\/span>Helvetius<\/i><\/span><\/span><\/strong>, los semanarios <\/i><\/span><\/span>Science <\/span><\/span>y <\/i><\/span><\/span>Nature <\/span><\/span>encima de n\u00fameros atrasados del <\/i><\/span><\/span>New York Review of Books<\/span><\/span>. Es otra manera de entender la lujuria.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

El escritor italiano Edmundo d\u2019Amicis dec\u00eda que el destino de mucha gente depende de tener o no tener una biblioteca en el hogar paterno. \u00bfFue su caso?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Es muy cierto. Y s\u00ed, fue mi caso. Mi padre ten\u00eda, adem\u00e1s de sus propios libros, algunos heredados de su hermano <\/span><\/span>Carlos Octavio<\/span><\/span><\/strong>, que era un escritor, profesor e intelectual p\u00fablico, y tambi\u00e9n de su padre, de modo que ah\u00ed hab\u00eda, por lo pronto, una gran colecci\u00f3n de literatura espa\u00f1ola buen\u00edsima. Ah\u00ed le\u00eda al <\/span><\/span>Arcipreste de Hita<\/b><\/span><\/span> y literatura ya olvidada en Espa\u00f1a, as\u00ed como a <\/span><\/span>Schiller<\/b><\/span><\/span>, a <\/span><\/span>Goethe<\/b><\/span><\/span>, estaban las obras completas de <\/span><\/span>Voltaire<\/b><\/span><\/span> \u2014como correspond\u00eda a un volteriano como era mi abuelo, ministro de la Corte Suprema a fines del siglo XIX<\/span><\/span>\u2014, alg\u00fan libro de filosof\u00eda, aunque no muchos, solamente uno de ciencias, que era un tratado de qu\u00edmica obsoleto anterior a <\/span><\/span>Lavoisier<\/b><\/span><\/span>\u2026 Mi padre, adem\u00e1s de ser m\u00e9dico era escritor y gran admirador de las grandes obras, as\u00ed como traductor de varias novelas antib\u00e9licas que aparecieron justo despu\u00e9s de terminar la primera guerra mundial. Por eso muchas veces me pregunto por estos chicos norteamericanos que nacen en una casa donde el \u00fanico libro que hay es la gu\u00eda telef\u00f3nica en el mejor de los casos. Es un mal muy extendido. Usted se sorprender\u00eda, pero en muchas casas de profesores universitarios casi no hay libros. Los \u00fanicos que poseen los tienen en su despacho de la universidad y casi todos son libros de texto. No gastan dinero en libros. Se limitan a los libros de texto que les dan gratuitamente las editoriales y a la biblioteca, que es m\u00e1s o menos buena pero nunca completamente satisfactoria. Por cierto, <\/span><\/span>D\u2019Amicis<\/b><\/span><\/span> era muy popular en Argentina. Escribi\u00f3 un libro que se llamaba <\/span><\/span>De los Apeninos a los Andes<\/i><\/span><\/span>. Contaba la historia de un chico que, debido a la miseria, emigra de Italia a Argentina. Fue antifascista, y claro, su obra no tuvo una vida f\u00e1cil en la Italia de Mussolini. Fue muy f\u00e9rtil y, como le digo, muy le\u00eddo en su tiempo. <\/span><\/span><\/p>\n

Usted se doctor\u00f3 en F\u00edsica en la Universidad de La Plata en 1952, y en la Universidad de Buenos Aires, dio clase entre 1956 y 1963, antes de irse del pa\u00eds. \u00bfC\u00f3mo era el clima intelectual en la Argentina peronista?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Era lamentablemente bajo. Casi todos los intelectuales de valor estaban fuera de la universidad. Quedaban cient\u00edficos pero no hab\u00eda una buena atm\u00f3sfera de trabajo, porque la pol\u00edtica cient\u00edfica estaba dictada por las unidades pol\u00edticas peronistas. Por ejemplo, se reun\u00eda al personal de maestranza para dictaminar qu\u00e9 materias se iban a dictar ese a\u00f1o. Se dec\u00eda, por ejemplo: \u201cGeometr\u00eda diferencial, \u00bfqu\u00e9 es eso? \u00bfEn qu\u00e9 puede ayudar al desarrollo del pa\u00eds? No se dicta\u201d. Eso fue en el segundo per\u00edodo peronista. Pero en el primero lleg\u00f3 un momento, en 1952, cuando a m\u00ed me echaron, que se requer\u00eda afiliarse al partido peronista. Casi todo el mundo se afili\u00f3, dijeron que no te compromet\u00eda, pero yo, igual que algunos otros, me negu\u00e9. As\u00ed que, por supuesto, a la calle.<\/span><\/span><\/p>\n

Estuvo en la c\u00e1rcel por apoyar una huelga general.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Estuve en la c\u00e1rcel sin merecerlo. Me castigaron por pecados muy anteriores, en particular por haber fundado en 1938 la Universidad Obrera, que era una organizaci\u00f3n independiente perteneciente a la sociedad civil y, por lo tanto, indeseable para cualquier r\u00e9gimen duro, que lo primero que hace es eliminar cualquier obst\u00e1culo que haya entre el individuo y el Estado. Me acusaron de incitar a la huelga ferroviaria de 1951, que fue la primera gran huelga que le hicieron al gobierno peronista. Yo ni siquiera viajaba en tren, en aquella \u00e9poca ten\u00eda auto, y no ten\u00eda la menor relaci\u00f3n con dirigentes sindicales. En la c\u00e1rcel me encontr\u00e9 con varios de ellos. Uno con quien compart\u00ed mi celda era un muchacho completamente desconcertado porque hab\u00eda sido buen peronista militante y no entend\u00eda c\u00f3mo hab\u00eda acabado metido all\u00ed. Tambi\u00e9n compart\u00edamos morada con un m\u00e9dico que tampoco entend\u00eda por qu\u00e9 estaba all\u00ed. Tuve la ocasi\u00f3n de conocer no solamente a los llamados \u201cpol\u00edticos\u201d, sino tambi\u00e9n a delincuentes, alguno de ellos famoso. Por ejemplo, al que vendi\u00f3 un tranv\u00eda. Estaba muy orgulloso de haber vendido un tranv\u00eda a un pobre diablo. Casi todos eran gente desagradable, muy ego\u00edsta, que no compart\u00eda nada. Hab\u00eda uno que era buena persona y llevaba el apodo \u201cDedos Brujos\u201d.<\/span><\/span><\/p>\n

En uno de sus libros habla de \u00e9l.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Exacto. Era muy habilidoso y desenredaba las madejas en las tejedoras, era muy buena persona. Pero los dem\u00e1s eran desagradables, sobre todo los criminales profesionales.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfSu emigraci\u00f3n fue, en alguna medida, forzada?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Pas\u00f3 lo siguiente: a fines de 1962 hab\u00eda un gobierno constitucional elegido democr\u00e1ticamente, pero estaba bajo la presi\u00f3n de la CIA, que eventualmente lo hizo caer. El ej\u00e9rcito se dividi\u00f3 en dos y hubo una batalla entre ambas facciones, los rojos y los azules, y no se sabe muy bien el motivo, yo al menos no s\u00e9 por qu\u00e9. En todo caso hab\u00eda muchos indicios de que el gobierno iba a ser cada vez a menos democr\u00e1tico. Echaron al presidente Frondizi<\/b> porque tuvo la osad\u00eda de recibir al Che Guevara<\/b> y negarse a que expulsaran a Cuba de la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos. De la intervenci\u00f3n de la CIA me enter\u00e9 hace solo un par de a\u00f1os. Me dije que estaba por venir una nueva dictadura, y yo hab\u00eda vivido casi toda mi vida bajo alguna, pero los \u00faltimos a\u00f1os hab\u00eda estado gozando de la libertad que hab\u00eda, as\u00ed que me dije que no, que nos \u00edbamos a otra parte. Nos fuimos a Estados Unidos esperando encontrar alguna cosa y eventualmente ca\u00edmos aqu\u00ed, en Canad\u00e1.<\/span><\/span><\/p>\n

En 1966.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo fue su llegada a Canad\u00e1? Es un pa\u00eds de inmigraci\u00f3n.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed, completamente. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfLo pasaron mal al principio?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

No, para nada. Nos integramos bien desde el principio y me recibieron muy bien. Al poco de llegar me metieron en una comisi\u00f3n cuya funci\u00f3n era dise\u00f1ar los C\u00c9GEP*, creo que ustedes lo llaman cursos preuniversitarios. En aquella \u00e9poca todav\u00eda hab\u00eda un gran respeto por la ciencia y yo me especializaba en filosof\u00eda de la ciencia. Ahora eso ha cambiado radicalmente. Por ejemplo, en el momento actual el gobierno conservador ha resuelto dejar de apoyar a la ciencia b\u00e1sica y apoyar solamente a la t\u00e9cnica (en castellano, por cierto, decimos tecnolog\u00eda donde deber\u00edamos decir t\u00e9cnica). \u00bfNo saben que una cosa sin la otra no funciona y que requieren aptitudes muy diferentes? En todo caso, de entrada nos fue muy bien. A mi mujer la recibieron muy bien y a m\u00ed me toleraron.<\/span><\/span><\/p>\n

[* College d\u201dEnseignement G\u00e9n\u00e9ral et Professional<\/i> en sus siglas francesas, General and Vocational College<\/i>, en ingl\u00e9s. En Quebec, institutos de ense\u00f1anza postsecundaria por los que han de pasar los alumnos que quieran ir a la Universidad]. <\/span><\/span><\/p>\n

En el \u00faltimo censo uno de cada cinco canadienses ha nacido en el extranjero, y en Toronto ya son m\u00e1s de la mitad. Hay un novelista canadiense, ya muerto, de Montreal, Mordecai Richler. \u00a0<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed, lo conoc\u00ed, aunque de lejos. Ten\u00eda una hija que asist\u00eda a la misma escuela que la m\u00eda, de modo que nos vimos en las reuniones de padres. Pero yo lo evitaba porque \u00e9l fumaba unos cigarros pest\u00edferos.<\/span><\/span><\/p>\n

Tiene una definici\u00f3n hermosa de Canad\u00e1: \u201cEl pa\u00eds de las segundas oportunidades de todo el mundo\u201d.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Es verdad, bien cierto. Richler<\/b> era muy buen escritor y entretenido, pero tambi\u00e9n muy contrario al nacionalismo quebequ\u00e9s. Una parte de la comunidad jud\u00eda era muy hostil hacia los franc\u00f3fonos.<\/span><\/span><\/p>\n

\"bunge-dos\"<\/a><\/p>\n

Algunos franc\u00f3fonos tambi\u00e9n eran hostiles hacia los jud\u00edos. Hubo un sector que apoy\u00f3 a la Francia de Vichy. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Hubo dos inmigraciones de jud\u00edos. La primera fue de jud\u00edos sefard\u00edes que ven\u00edan del norte de \u00c1frica y se sum\u00f3 a la poblaci\u00f3n franc\u00f3fona, asimil\u00e1ndose en seguida; despu\u00e9s vino una segunda que se integr\u00f3 en la comunidad angl\u00f3fona. Si muchos franc\u00f3fonos eran antisemitas era tambi\u00e9n porque la Iglesia era antisemita. En 1940 los grandes enemigos de la Iglesia Cat\u00f3lica eran los jud\u00edos, los ateos, los masones y los comunistas. Que yo sepa, masones no hab\u00eda, pero jud\u00edos s\u00ed, ateos hab\u00eda muy pocos. La Iglesia apadrin\u00f3 a muchos criminales de guerra franceses y belgas que se refugiaron en Quebec a fines de la guerra, en 1944 y 1945. Un trabajador de la embajada canadiense en el Par\u00eds ocupado daba visados y pasaportes a cuanto criminal de guerra hubiera. Al llegar se refugiaron en conventos y monasterios. En aquella \u00e9poca hab\u00eda muchos, pero, al poco de llegar nosotros, los conventos se vaciaron, se casaron los curas y las monjas. En cuatro o cinco a\u00f1os se seculariz\u00f3 la sociedad con notable rapidez.<\/span><\/span><\/p>\n

La llamada \u201cRevoluci\u00f3n tranquila\u201d.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed. Fue tranquila con la excepci\u00f3n de un peque\u00f1o grupo nacionalista, terrorista, extremista y separatista* que incluso pon\u00eda bombas en los buzones. Pero era m\u00e1s ret\u00f3rico que otra cosa.<\/span><\/span><\/p>\n

* [El FLQ, Frente de Liberaci\u00f3n de Quebec].<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Usted sigue escribiendo.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed, claro.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es su rutina de trabajo?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Antes sol\u00eda despertarme a las siete de la ma\u00f1ana y trabajar seguido hasta las seis de la tarde,\u00a0 la mitad en casa y el resto en la Universidad. En los \u00faltimos a\u00f1os ha cambiado mucho. Mi vejez empez\u00f3 a los 90 a\u00f1os, y desde entonces trabajo mucho menos porque me canso mucho m\u00e1s. Me despierto y lo primero que hago es revisar mi e-mail por si hay alg\u00fan mensaje urgente. Despu\u00e9s de ba\u00f1arme y desayunar me pongo a trabajar en lo que estoy haciendo, o a estudiar, sobre todo revistas cient\u00edficas. Leo regularmente los semanarios Science<\/i> y Nature<\/i>. Las publicaciones filos\u00f3ficas ya casi ni las miro, no encuentro\u00a0 nada que me interese; me parece que la filosof\u00eda est\u00e1 en un punto muy bajo, hay mucha escol\u00e1stica y pocas ideas nuevas. En cambio, la ciencia siempre se renueva. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 est\u00e1 escribiendo ahora?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

He empezado a escribir mis memorias. Hasta hace poco trabaj\u00e9 en mi \u00faltimo libro, que se llama Medical philosophy.<\/i> <\/span><\/span><\/p>\n

Lo he visto, se public\u00f3 el a\u00f1o pasado.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed, en castellano. Pero lo he vuelto a escribir en ingl\u00e9s y est\u00e1 por salir a fines de este mes. <\/span><\/span><\/p>\n

Hablando de lenguas. Usted ha polemizado con muchas escuelas de pensamiento, entre ellas la fenomenolog\u00eda y el existencialismo, a las que tacha de tenebrosas e incomprensibles. Comparte esta aversi\u00f3n con su compatriota Sebreli, que dice que Heidegger y Husserl se benefician de la idea de que todo lo absurdo es profundo. Usted a\u00f1ade que se aprovechan del prestigio filos\u00f3fico de la lengua alemana. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Eso seguro. Si hubieran escrito en castellano, o en otra lengua, no ser\u00edan tan conocidos. <\/span><\/span><\/p>\n

En su esnobismo, Heidegger llegaba a decir que solo se puede pensar con propiedad en alem\u00e1n. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Y en griego antiguo. Claro que pensaba as\u00ed, era nacionalista, al punto de ser nazi. Es algo completamente rid\u00edculo. Heidegger<\/b>, a mi modo de ver, masacr\u00f3 la lengua alemana. Husserl<\/b> escrib\u00eda mejor, pero tambi\u00e9n de forma muy oscura, y fue, por supuesto, el maestro de Heidegger. Este le dedica la primera edici\u00f3n de Ser y Tiempo<\/i> a su maestro, Husserl. En las ediciones posteriores elimin\u00f3 esa dedicatoria porque se descubri\u00f3 que Husserl era jud\u00edo y, por lo tanto, no estaba bien visto por los nuevos amos de Heidegger. El existencialismo lleg\u00f3 muy temprano a Argentina. Lleg\u00f3 en los a\u00f1os 30 porque hubo gente que fue a estudiar a Alemania con Heidegger. Tambi\u00e9n hubo influencia del existencialista cat\u00f3lico franc\u00e9s Gabriel Marcel.<\/b> Lleg\u00f3 muy temprano y se apoder\u00f3 de las principales c\u00e1tedras. Ya el pensamiento reaccionario, oscurantista, contrario a la Ilustraci\u00f3n, hab\u00eda empezado a predominar en los a\u00f1os 20, con la llamada reacci\u00f3n antipositivista. Hay un viejo malentendido, y es identificar el positivismo con el cientificismo. Los positivistas elogian a la ciencia, pero le hicieron mucho da\u00f1o, porque eran fenomenistas: no cre\u00edan en nada que no fuera palpable, que no fuera visible.<\/span><\/span><\/p>\n

Empez\u00f3 a escribir en castellano, y de ah\u00ed se pas\u00f3 al ingl\u00e9s. Desde entonces escribe en ambas. \u00bfEs el castellano una lengua bien dotada para la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Por supuesto.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfExisten lenguas m\u00e1s y menos aptas para la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Todas las lenguas avanzadas son igualmente aptas y ha habido cient\u00edficos que se han expresado en todas ellas. Ram\u00f3n y Cajal<\/b>, por ejemplo, escribi\u00f3 en castellano y franc\u00e9s. \u00bfPor qu\u00e9 en franc\u00e9s? Porque en ese momento, antes de la Primera Guerra Mundial, el franc\u00e9s era la lengua culta, y Francia era una potencia, no solamente pol\u00edtica, sino cultural; cosa que termin\u00f3 definitivamente con la Segunda Guerra Mundial. El franc\u00e9s era la primera lengua extranjera que estudi\u00e1bamos en la escuela. <\/span><\/span><\/p>\n

En Espa\u00f1a tambi\u00e9n era as\u00ed.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial fue sustituida por el ingl\u00e9s. Yo aprend\u00ed franc\u00e9s, que siempre me gust\u00f3 mucho, y despu\u00e9s mi padre me puso un tutor de alem\u00e1n. Y, despu\u00e9s, ingl\u00e9s.<\/span><\/span><\/p>\n

Como dice, el franc\u00e9s fue la lengua de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica y cultural hasta la Segunda Guerra Mundial. Despu\u00e9s comenz\u00f3 el predominio del ingl\u00e9s. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Bueno, en realidad los cient\u00edficos en todo el mundo, a fines del siglo XIX, ten\u00edan que aprender alem\u00e1n porque Alemania hab\u00eda llegado a ser la cumbre cient\u00edfica ya en 1880, tras la derrota de Francia en la guerra franco-prusiana. La ciencia alemana era m\u00e1s innovadora y la gran aspiraci\u00f3n del joven cient\u00edfico era poder estudiar en Alemania. Dos de mis t\u00edos, por ejemplo, fueron a Alemania a doctorarse en ingenier\u00eda. Y la medicina alemana era la m\u00e1s avanzada de su tiempo porque hab\u00eda recogido todo lo bueno de la medicina francesa, que fue la primera cient\u00edfica, y le hab\u00eda agregado algo que los franceses no ten\u00edan, que era la farmacolog\u00eda, adem\u00e1s con una poderosa industria farmac\u00e9utica. No en vano la aspirina la invent\u00f3 un alem\u00e1n. <\/span><\/span><\/p>\n

Hoy la lengua franca es, de manera abrumadora, el ingl\u00e9s, lo que tiene sus bondades, pero tambi\u00e9n sus inconvenientes. La hegemon\u00eda del ingl\u00e9s impide que se preste m\u00e1s atenci\u00f3n a lo que investigan y publican cient\u00edficos en universidades africanas, latinoamericanas, asi\u00e1ticas, europeas incluso\u2026 Por otro lado, la reducci\u00f3n de todas las lenguas a una sola lengua de trabajo favorece el comunismo epist\u00e9mico que usted se\u00f1ala como propio de la ciencia. \u00bfNo deber\u00edamos renunciar a que el espa\u00f1ol o el franc\u00e9s, por ejemplo, que son y ser\u00e1n lenguas de cultura y de relaci\u00f3n, sean tambi\u00e9n lenguas de ciencia, y pasarnos todos al ingl\u00e9s para hacer ciencia? \u00bfPerder\u00edamos algo con eso?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

No, eso me parece rid\u00edculo. En la Asociaci\u00f3n F\u00edsica Argentina, de cuyas publicaciones estuve al cargo, fui partidario de publicar algunas cosas extensas en castellano y despu\u00e9s, de forma resumida, en ingl\u00e9s. Pero es que la lengua local, entre otras cosas, es la lengua de la ense\u00f1anza. En Argentina o Espa\u00f1a se ense\u00f1a en castellano, no en ingl\u00e9s, y se comunica mucho m\u00e1s f\u00e1cil y r\u00e1pidamente en la lengua vern\u00e1cula. Entonces, hay que mantener las dos cosas.<\/span><\/span><\/p>\n

En todo caso los cient\u00edficos son o deber\u00edan ser los menos propensos al nacionalismo.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Por supuesto, yo no he conocido a ning\u00fan cient\u00edfico notable que fuera nacionalista de lo suyo, ni siquiera en la Alemania nazi. Los cient\u00edficos nacionalsocialistas alemanes eran gente de segunda o tercera categor\u00eda. <\/span><\/span><\/p>\n

Antes habl\u00e1bamos de tres clases de ciencias: naturales, sociales y morales o prudenciales. Pero hoy hay ciencias empresariales, ambientales, del turismo, de la educaci\u00f3n\u2026 \u00bfest\u00e1 justificada esta floraci\u00f3n?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

No, es una divisi\u00f3n profesional, no conceptual. Al contrario, uno de los aspectos m\u00e1s interesantes de las \u00faltimas d\u00e9cadas es la convergencia y s\u00edntesis de ciencias, la aparici\u00f3n de ciencias h\u00edbridas, empezando por la fisicoqu\u00edmica, la bioqu\u00edmica, la neurociencia cognitiva, la socioeconom\u00eda\u2026 porque la gente advierte que cada una de las ciencias es limitada artificialmente. Por ejemplo, un economista que no tenga en cuenta los aspectos sociales y la tradici\u00f3n e historia de la sociedad no va a tener mucho \u00e9xito. S\u00ed se puede distinguir, que no separar, las ciencias naturales de las sociales \u2014o culturales, como dicen los alemanes<\/span><\/span>\u2014, pero eso no impide la existencia de ciencias h\u00edbridas como la epidemiolog\u00eda, la demograf\u00eda, la psicolog\u00eda, la medicina social\u2026 Obviamente, los individuos somos estudiados por cient\u00edficos naturales y sociales, pero hay ciertas cosas tales como los sistemas econ\u00f3micos o las empresas que, pese a ser sistemas, est\u00e1n formadas por individuos, que con sus decisiones alteran esos sistemas, que su vez moldean a los individuos; nacemos en sociedades que nos pre-existen, nos forman y deforman. Por ejemplo, en estos momentos mi hija la psic\u00f3loga est\u00e1 estudiando intensamente los efectos de la educaci\u00f3n y el aprendizaje sobre el cerebro, c\u00f3mo va cambiando y dejando huellas anat\u00f3micas.<\/span><\/span><\/p>\n

Usted explica que la filosof\u00eda de la ciencia importa porque los cient\u00edficos rara vez examinan sus presupuestos y eso los puede llevar por caminos equivocados. Un ejemplo que menciona a menudo es el dualismo mente-cerebro, que impidi\u00f3 durante siglos el correcto entendimiento de las enfermedades mentales. Pero la tesis contraria, que lo mental es cerebral, ha permitido avances espectaculares en los \u00faltimos 50 a\u00f1os. Y esa es la base para desacreditar al psicoan\u00e1lisis, que usted define como la etapa cham\u00e1nica de la psiquiatr\u00eda. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Confirmo todo eso, pero agrego que, si bien los procesos mentales son procesos cerebrales, como ya bien se\u00f1alaba Hip\u00f3crates<\/b>, no es lo mismo pensar con la barriga vac\u00eda que pensar con la barriga llena, que no es lo mismo la manera de pensar y actuar de un desocupado que la de un empresario potente. Tenemos que tener en cuenta tambi\u00e9n la psicolog\u00eda social, que se ocupa precisamente de esa interfase individuo-sociedad. <\/span><\/span><\/p>\n

En psicolog\u00eda hay varias escuelas. Refutado el psicoan\u00e1lisis, \u00bfcu\u00e1les merecen atenci\u00f3n?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

El psicoan\u00e1lisis subsiste solamente en los m\u00e1rgenes, por ejemplo en Par\u00eds, en Barcelona y en Buenos Aires. Fuera de esas ciudades ya no existe m\u00e1s. En psicolog\u00eda cient\u00edfica ya no se habla de escuelas. El conductismo se acab\u00f3 hace ya 30 a\u00f1os o m\u00e1s. Hay estilos o maneras de abordar lo mental. La m\u00e1s adelantada es la neurociencia cognitiva y afectiva, el estudio de las emociones, las pasiones. Como dije, las escuelas se acabaron. Y no se estudia por autores o escuelas, sino por temas. Ojal\u00e1 pasara lo mismo en filosof\u00eda. Las universidades de filosof\u00eda estudian autores: Arist\u00f3teles<\/b>, Santo Tom\u00e1s<\/b>, Descartes<\/b>\u2026 en lugar de estudiar por temas, como el problema del espacio, de la consciencia, la convivencia, la justicia\u2026 Es m\u00e1s f\u00e1cil estudiar por autores, porque entonces una persona se lee unos cuantos libros de un autor y se convierte en experto en ese autor, y al ser experto en ese autor, no sabe nada de lo que pasa. Por ejemplo, los expertos en Kant<\/b> no entienden de d\u00f3nde viene Kant y ad\u00f3nde va Kant. Kant es un puente entre dos tradiciones: la del racionalismo y el empirismo por un lado y el positivismo por el otro. Los positivistas son continuadores de Kant porque ambos son subjetivistas y dicen que la realidad\u00a0 no es m\u00e1s que una colecci\u00f3n de\u00a0 fen\u00f3menos, o sea, apariencias. <\/span><\/span><\/p>\n

En Europa hay ahora una crisis econ\u00f3mica tremenda y es muy frustrante ver que los economistas no se ponen de acuerdo sobre sus or\u00edgenes y la manera de salir de ella. \u00bfLa econom\u00eda puede ser cient\u00edfica?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Puede serlo, y algunos autores han hecho econom\u00eda cient\u00edfica, como Quesnay<\/b>, que fue el primer macroeconomista, autor del famoso Tableau economique<\/i> en el siglo XVIII. Dicho sea de paso, fue mucho m\u00e1s que eso, fue uno de los grandes anfitriones, en su casa se reun\u00eda la gente m\u00e1s ilustrada de su \u00e9poca para discutir cosas de todo tipo. Keynes<\/b> fue su sucesor.<\/span><\/span><\/p>\n

Fundador de la macroeconom\u00eda.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed. Lamentablemente, los microeconomistas han estado repitiendo, refinando matem\u00e1ticamente, lo que expusieron los microeconomistas hacia 1870, no hay absolutamente nada nuevo. M\u00e1s aun, Milton Friedman<\/b> se jacta de ello, en un art\u00edculo llamado Vino viejo en botellas nuevas<\/i>. Eso demuestra, seg\u00fan \u00e9l, que la econom\u00eda es una ciencia. \u00a1Al contrario, lo caracter\u00edstico de la ciencia es la renovaci\u00f3n permanente!, a diferencia de la teolog\u00eda o las ideolog\u00edas. El marxismo no ha evolucionado, como tampoco la teor\u00eda econ\u00f3mica est\u00e1ndar. El pecado original de la econom\u00eda est\u00e1ndar es que postula que los seres humanos se comportan de una cierta manera, de forma ego\u00edsta, tratando siempre de maximizar sus beneficios y jam\u00e1s se les ocurri\u00f3 poner la prueba emp\u00edrica para experimentar ese postulado. Este postulado fue puesto a prueba emp\u00edrica hace solamente unos 20 a\u00f1os, por la escuela de Daniel Kahneman<\/b> (que, siendo psic\u00f3logo, gan\u00f3 el premio Nobel de Econom\u00eda) y la de econom\u00eda experimental de Zurich. Y han encontrado que no es as\u00ed, que la mayor parte de nosotros somos reciprocadores. No todos, pero las dos terceras partes. Es decir, que devolvemos y estamos ansiosos por devolver los favores que recibimos y por cooperar. Sin cooperar no se pueden armar sistemas econ\u00f3micos como una empresa. Este es el primer pecado. El segundo es la creencia de que la econom\u00eda siempre est\u00e1 en equilibrio o muy cerca de \u00e9l, y que si se aparta de \u00e9l volver\u00e1 autom\u00e1ticamente sin que se meta el Estado. Y eso no es cierto. En Estados Unidos estamos viendo que cada vez que una gran empresa entra en dificultades le pide pr\u00e9stamos al Estado. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfLa econom\u00eda puede alcanzar un cuerpo indubitado de doctrina que nos diga c\u00f3mo se sale de una crisis igual que la medicina nos saca de un resfriado?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed, podr\u00eda, el problema es el postulado del equilibrio. Desgraciadamente, los economistas, con muy pocas excepciones, no reconocen la posibilidad de una crisis, la posibilidad de un desequilibrio entre la demanda y la oferta. Y al no reconocer la existencia de la bestia son incapaces de amaestrarla. La econom\u00eda est\u00e1 en manos de charlatanes muy famosos, tales como Alan Greenspan<\/b>, quien, cuando la crisis actual toc\u00f3 fondo, en 2010, declar\u00f3 que le hab\u00eda sorprendido mucho encontrar que los grandes empresarios y financieros no se comportaban tal y como predec\u00eda la teor\u00eda, es decir, de forma inteligente, como ego\u00edstas racionales, que es lo que le hab\u00eda ense\u00f1ado la charlatana Ayn Rand<\/b>, una persona que hab\u00eda sido su mentora, o mentriz, en realidad mentriz. Una mujer muy h\u00e1bil que logr\u00f3 envolver a much\u00edsima gente haci\u00e9ndoles creer que lo principal era la libertad, cuando, como lo hab\u00eda proclamado la revoluci\u00f3n francesa, lo importantes es la libertad, la igualdad y la solidaridad. Los tres ideales son alcanzables solo a la vez.\u00a0 <\/span><\/span><\/p>\n

Plat\u00f3n quer\u00eda que los fil\u00f3sofos fueran gobernantes. Luego, m\u00e1s modestamente, quiso que los gobernantes filosofaran. Y antes uno se encontraba con pol\u00edticos con una concepci\u00f3n del bien com\u00fan, pero ahora la pol\u00edtica ya est\u00e1 reducida a la publicidad y la t\u00e1ctica electoral.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

La democracia es una gran cosa pero tiene sus fallos, y uno de ellos es el electoralismo, es decir, la improvisaci\u00f3n de pol\u00edticas con el solo fin de ganar la pr\u00f3xima elecci\u00f3n. La visi\u00f3n de los pol\u00edticos no suele pasar de la pr\u00f3xima elecci\u00f3n. No les interesa el futuro de sus nietos, que muchas veces no tienen. Solo les interesan ellos mismos, su futuro inmediato como ministros, parlamentarios o asesores del gobierno. No se dan cuenta de que en la sociedad todo es transitorio.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfA\u00fan es posible un pol\u00edtico-fil\u00f3sofo?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Yo creo que s\u00ed. En realidad, t\u00e1citamente, todo el mundo tiene alguna filosof\u00eda, lo que pasa es que desgraciadamente esa filosof\u00eda est\u00e1 tomada de las escuelas filos\u00f3ficas que est\u00e1n muertas. En las facultades de humanidades s\u00ed hay escuelas. Por definici\u00f3n, una escuela filos\u00f3fica es m\u00e1s o menos r\u00edgida, no se van adaptando y cambiando a medida que van evolucionando la ciencia, la t\u00e9cnica y la vida social. Por ejemplo, hay gente que habla de la justicia en t\u00e9rminos abstractos, pero la justicia tal y como la entend\u00eda Arist\u00f3teles<\/b> es muy diferente a como la entendemos nosotros. Para Arist\u00f3teles justicia es que cada cual obtenga lo que le corresponde. Para nosotros es m\u00e1s bien el equilibrio entre los deberes y los derechos. <\/span><\/span><\/p>\n

He le\u00eddo que est\u00e1 decepcionado con Obama.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Muy decepcionado, y no soy el \u00fanico. Hay millones de personas en todo el mundo, y en particular en Estados Unidos, que esperaban que <\/span><\/span>Obama<\/b><\/span><\/span> fuese m\u00e1s o menos fiel a los prop\u00f3sitos que anunci\u00f3 durante su primera campa\u00f1a electoral, y los ha traicionado todos con una excepci\u00f3n: permaneci\u00f3 fiel a su promesa de apoyar la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. En eso ha sido coherente consigo mismo, en lo dem\u00e1s no. F\u00edjese usted, en Estados Unidos hay profesiones que deber\u00edan ser declaradas ilegales, tal como la de \u201c<\/span><\/span>lobbyist<\/span><\/span><\/em>\u201d, el procurador que dir\u00edamos en castellano. En Washington hay 4.500 lobistas registrados, cuya finalidad, sabida, es corromper a los parlamentarios e incluso, en muchos casos, escribir proyectos de ley. Esto lo he aprendido en un texto de econom\u00eda que tiene todo un cap\u00edtulo dedicado a los lobistas. \u00bfQu\u00e9 debe ser un lobista para ser eficaz? Debe tratar, con todo cinismo, de escribir \u00e9l mismo los proyectos de ley y empujar o persuadir al parlamentario para que adopte el punto de vista de ciertos intereses creados, de grupos de empresas, en particular la industria del armamento. <\/span><\/span><\/p>\n

Tengo la impresi\u00f3n de que Obama es una persona con buenas intenciones que se ha dado cuenta de que Estados Unidos es un pa\u00eds b\u00e1sicamente irreformable. Mire el caso de las armas. Para \u00e9l es m\u00e1s f\u00e1cil cambiar el mundo que su pa\u00eds. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Hay mucho de eso pero tambi\u00e9n hay mucha hipocres\u00eda. Obama fue profesor universitario pero su arma preferida es el drone, que est\u00e1 proscrito por la ley internacional porque est\u00e1 prohibido asesinar a la gente en una soberan\u00eda extranjera. Adem\u00e1s, en Pakist\u00e1n ha hecho que ganara las \u00faltimas elecciones un hombre totalmente corrupto, igual que era su predecesor. Y est\u00e1 dando pretextos a los talibanes para seguir con su campa\u00f1a terrorista, porque ahora lo hacen en nombre de todos los civiles asesinados por los drones, que son la mayor parte de las v\u00edctimas. Adem\u00e1s no es cierto que no pueda hacer nada para disminuir el n\u00famero de bases militares. Estados Unidos tiene m\u00e1s de 900 bases militares en el extranjero. Obama no ha abierto la boca sobre eso. Teniendo como tiene un d\u00e9ficit monstruoso, cerrar bases militares no solamente inhibir\u00eda la tensi\u00f3n militar, sino que disminuir\u00eda enormemente los gastos del Estado. Y no solamente no las ha disminuido, sino que ha instalado una base nueva, en Australia, un pa\u00eds donde no hab\u00eda bases y ahora hay unos 3.000 militares norteamericanos.<\/span><\/span><\/p>\n

En Espa\u00f1a, que padece una crisis econ\u00f3mica terrible, ha aparecido una nueva forma de protesta social llamada escrache. \u00bfLo conoce?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

No.<\/span><\/span><\/p>\n

Al parecer es un t\u00e9rmino que proviene del lunfardo.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

En lunfardo \u201cescrachar\u201d significa escupir.<\/span><\/span><\/p>\n

Escupir, se\u00f1alar\u2026 no est\u00e1 claro. Los que protestan, en lugar de manifestarse en las plazas o las calles lo hacen en los domicilios de los pol\u00edticos para, de alguna manera, intimidarles. Hay mucho debate sobre la legitimidad de este tipo de protesta.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Me parece ileg\u00edtimo ejercer presi\u00f3n individualmente, es una t\u00e1ctica mafiosa. Las protestas hay que hacerlas en la calle y en el cabildo pero sobre todo hay que armar debates y discutir racionalmente lo que est\u00e1 pasando y lo que debe pasar. Las coacciones personales me parecen una pr\u00e1ctica mafiosa. No me extra\u00f1a que venga de Argentina, ya que all\u00e1 no hay una fuerte tradici\u00f3n democr\u00e1tica. Ha sido muchas veces avasallada por las fuerzas armadas y despu\u00e9s por el populismo peronista. <\/span><\/span><\/p>\n

Usted ha tratado a algunos de los fil\u00f3sofos m\u00e1s importantes del siglo XX. Por ejemplo Popper, de quien dice que no aceptaba hablar de menudencias.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Ni tampoco de la actividad pol\u00edtica. Se jactaba de que a su casa no llegaban los peri\u00f3dicos, no ten\u00eda televisor, no escuchaba la radio\u2026 y al mismo tiempo quer\u00eda pasar por gran fil\u00f3sofo social. \u00bfC\u00f3mo puede una persona hacer eso? De hecho, tuvo posturas pol\u00edticas. En su primera juventud fue socialista militante afiliado al partido socialista austr\u00edaco. Despu\u00e9s se hizo liberal, en el buen sentido de la palabra, liberal cl\u00e1sico, no neoliberal; pero segu\u00eda con los mismos prejuicios europe\u00edstas.\u00a0 Yo le he o\u00eddo decir en su casa que el movimiento de liberaci\u00f3n nacional del Congo encabezado por Patrice Lumumba<\/b> era una tropa de monos. Por ser negros ten\u00edan que ser monos. Del tercer mundo no sab\u00eda nada. Cuando yo le habl\u00e9 de los cr\u00edmenes que hab\u00eda cometido el imperio brit\u00e1nico, no quer\u00eda creer que Gran Breta\u00f1a atac\u00f3 militarmente dos veces a Argentina a principios del siglo XIX y, cuando le habl\u00e9 de la India dijo que los ingleses hab\u00edan hecho mucho por la India. Obviamente, nunca oy\u00f3 hablar de c\u00f3mo los ingleses arruinaron la industria textil dom\u00e9stica de la India, nunca oy\u00f3 hablar de la rebeli\u00f3n de los tejedores de Bengala y de c\u00f3mo los ingleses les cortaron el pulgar para que no pudieran manejar el telar. Es cierto que llevaron la lengua inglesa, que hoy es la lengua de comunicaci\u00f3n entre los distintos grupos ling\u00fc\u00edsticos del pa\u00eds, y tambi\u00e9n llevaron la medicina moderna, aunque lo hicieron solo para poder curar a sus propios funcionarios. En todo caso, Popper<\/b> tampoco estaba al tanto de las grandes transformaciones. Sobre el comunismo no ten\u00eda nada bueno que decir. Fue una dictadura horrible, pero tambi\u00e9n es cierto que la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica fue el pa\u00eds con un menor \u00edndice de desigualdad, el \u00edndice de Gini, m\u00e1s bajo del mundo pero, y aqu\u00ed viene lo interesante, lo comparti\u00f3 con Dinamarca y Suecia. Es decir, es posible tener lo mismo con m\u00e9todos democr\u00e1ticos y no cruentos. La finalidad del socialismo es humanista. Que fuera corrupta por los comunistas es otra historia. Hay que ser objetivo y \u00e9l no lo era.<\/span><\/span><\/p>\n

En la \u00faltima fase de su obra ingres\u00f3 en la metaf\u00edsica, con la teor\u00eda de los tres mundos, y usted se lo reproch\u00f3.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Yo escrib\u00ed un art\u00edculo de cr\u00edtica que no le gust\u00f3 nada. Se lo mand\u00e9, por supuesto. En \u00e9l objetaba que Popper ni siquiera defin\u00eda la noci\u00f3n de mundo; m\u00e1s a\u00fan, Popper dec\u00eda que no lo va a definir, que dejar\u00eda la idea flou<\/i>, suelta. Para un fil\u00f3sofo eso es un pecado may\u00fasculo. Pero lo m\u00e1s interesante, y es algo poco conocido, es que esa doctrina de los tres mundos viene de Hegel<\/b> y la copi\u00f3 Lenin<\/b> en unas p\u00e1ginas muy poco conocidas. En v\u00edsperas de la Primera Guerra Mundial, en lugar de estudiar sociolog\u00eda y econom\u00eda, Lenin estaba estudiando la l\u00f3gica de Hegel. Y en sus Cuadernos filos\u00f3ficos<\/i> tiene toda una p\u00e1gina dedicada a la doctrina de los tres mundos. Textual. No creo que Popper hubiera le\u00eddo eso, pero s\u00ed era buen conocedor de la filosof\u00eda de Hegel y fue uno de los primeros en decir que Hegel era un charlat\u00e1n. Bueno, el primero fue Schopenhauer<\/b>, pero a este no se le puede tomar en serio porque, a su vez, era un charlat\u00e1n. Popper fue uno de los primeros fil\u00f3sofos serios que se atrevi\u00f3 a decir la verdad sobre Hegel. Pero \u00bfpor qu\u00e9 tiene tanto atractivo Hegel? Porque construy\u00f3 un sistema y se ocup\u00f3 de temas importantes. Lo confundi\u00f3 todo, hablaba de forma dif\u00edcil, fue el primer posmoderno, era tan confuso que dio lugar a una izquierda y una derecha\u2026 pero si pervivi\u00f3 es porque trat\u00f3 asuntos interesantes. La mayor parte de los fil\u00f3sofos actuales se ocupa de menudencias, de opiniones de otros fil\u00f3sofos: \u00bfQu\u00e9 opina Fulano de lo que dijo Mengano de Zutano?<\/span><\/span><\/p>\n

He le\u00eddo que Thomas Kuhn acab\u00f3 harto de hablar de paradigmas y que se arrepinti\u00f3 de lo que hab\u00eda escrito, pero los kunheanos no tomaron nota.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Al acabar una conferencia que dio aqu\u00ed, en McGill, alguien le pregunt\u00f3 sobre los paradigmas, y el respondi\u00f3 \u201cPor favor, no me pregunten sobre eso, estoy harto.\u201d Adem\u00e1s, lo que pas\u00f3 es que el concepto de paradigma, tal y como lo usa Kuhn<\/b>, es tan impreciso que fue masacrado por una fil\u00f3sofa inglesa muy poco conocida, Margaret Masterman<\/b>. Demostr\u00f3 que Kuhn usa esa palabra en 30 sentidos diferentes, era muy confuso. Le dije \u00bfcu\u00e1l va a ser tu pr\u00f3xima aventura, Tom? \u201cAh, voy a estudiar el concepto de analog\u00eda de Mary Hesse<\/b>\u201d. Pero Mary Hesse es una de las grandes confusas de la filosof\u00eda de la ciencia, usaba el concepto de modelo en muchos sentidos diferentes y los confundi\u00f3. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les han sido las modas filos\u00f3ficas m\u00e1s nefastas del siglo XX? Ya hemos hablado del psicoan\u00e1lisis.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

La microeconom\u00eda neocl\u00e1sica es una estafa. Despu\u00e9s, por supuesto, la parapsicolog\u00eda,\u00a0 el marxismo, completamente osificado, es tambi\u00e9n una pseudociencia. El existencialismo y la fenomenolog\u00eda. Los posmodernos en general. <\/span><\/span><\/p>\n

Responsables, adem\u00e1s, de la peor prosa acad\u00e9mica de la historia. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Claro. Se volvi\u00f3 a poner de moda el viejo adagio teol\u00f3gico: credo quia absurdum<\/i>, lo creo porque es absurdo. En Argentina, no solo en las facultades de filosof\u00eda, sino tambi\u00e9n en las de ciencias sociales, torturan a los chicos, los obligan a leer, a tragar, a Hegel<\/b>, a Nietzsche<\/b> y Heidegger<\/b>. Y no entienden nada. \u00bfQu\u00e9 puede significar \u201cEl tiempo es la maduraci\u00f3n de la temporalidad\u201d que es la definici\u00f3n que da Heidegger de tiempo? Nada. Bueno, a Nietzsche se le puede entender. Era un canalla pero escrib\u00eda de forma elegante. <\/span><\/span><\/p>\n

Se le puede entender y hasta se le puede disfrutar.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

As\u00ed habl\u00f3 Zaratustra<\/i> es un hermoso poema que le\u00ed a los 17 a\u00f1os y no volv\u00ed a leer, pero todo lo dem\u00e1s\u2026 sobre todo sus panfletos pol\u00edticos y contra la moral me parecen inmorales.<\/span><\/span><\/p>\n

Usted tambi\u00e9n distingue entre el feminismo pol\u00edtico y el feminismo acad\u00e9mico.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

El feminismo pol\u00edtico es un movimiento pol\u00edtico muy respetable que comenz\u00f3 a principios del siglo XX y termin\u00f3 ganando el voto y mejores condiciones de trabajo para la mujer. Y otra cosa es el feminismo acad\u00e9mico, que consiste, por ejemplo, en atacar a todos los escritores que usan un pronombre o un art\u00edculo determinado que no gusta. Las fil\u00f3sofas feministas ignoran que la raz\u00f3n no tiene sexo, y solo logran segregarse, reuni\u00e9ndose en sociedades y congresos especiales. Adem\u00e1s, no estudian el grave problema social y pol\u00edtico del puesto de la mujer en la sociedad, sino nimiedades. Tengo una colega que atacaba a Arist\u00f3teles<\/b> porque hab\u00eda dicho alg\u00fan disparate sobre la menstruaci\u00f3n de los puercoespines. Pregunta de examen: \u00bfQu\u00e9 dice Arist\u00f3teles sobre la menstruaci\u00f3n de los puercoespines? \u00bfA qui\u00e9n puede importarle? S\u00ed, sabemos que Arist\u00f3teles despreciaba a las mujeres, pero esta era una actitud com\u00fan. Lo mismo pas\u00f3 mucho despu\u00e9s con el racismo, muchos cient\u00edficos respetables y grandes novelistas del siglo XIX, como Emile Zola<\/b>, que cre\u00edan en la criminalidad innata. Bueno, estaban equivocados, muy bien, todo el mundo se puede equivocar. Veamos si han producido algo positivo. Arist\u00f3teles es el m\u00e1s importante fil\u00f3sofo de la Antig\u00fcedad y tal vez de todos los tiempos. Fue el primero en insistir en que la verdad no se encuentra en los libros viejos, sino investigando. <\/span><\/span><\/p>\n

El feminismo pol\u00edtico luch\u00f3 para que las mujeres fueran iguales, pero el acad\u00e9mico parece empe\u00f1ado en demostrarnos que las mujeres son diferentes.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed, y es que entonces justifican que a la mujer no se la reconozca como es debido en el terreno cient\u00edfico porque \u201clas mujeres somos m\u00e1s bien emotivas y nos da por cuidar a la gente m\u00e1s que por entenderla\u201d. De esa manera justifican la misoginia de muchos.<\/span><\/span><\/p>\n

En alguna entrevista usted ha dicho que casi todos los fil\u00f3sofos han contribuido a empeorar la sociedad. \u00bfEn serio?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Yo creo que s\u00ed y el motivo es muy sencillo: casi todos los fil\u00f3sofos han estado al servicio de alg\u00fan pr\u00edncipe y, sobre todo a partir de la Edad Moderna, los fil\u00f3sofos universitarios han sido empleados del Estado y, cuando se han propasado, su soberano se lo ha hecho saber. Por ejemplo, hay una carta muy famosa que Federico Guillermo II<\/b> le manda a Kant, en la que le dice que no se atreva a repetir unas ideas que corrompen a la juventud alemana porque de lo contrario se expondr\u00e1 a consecuencias muy desagradables. Kant replica con una carta servil prometiendo no hablar m\u00e1s de religi\u00f3n. No se dice a menudo, pero Kant fue el primer fil\u00f3sofo alem\u00e1n ateo. En la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/i> dice que Dios es una mera idea. No dice una idea pura. Una mera idea. Era ateo. En ning\u00fan momento acude a Dios para explicar nada. En todo caso, Kant fue antidemocr\u00e1tico, y su primer principio \u00e9tico fue obedecer. Lo mismo que Confucio, la \u00e9tica de ambos es de obediencia ciega al orden establecido. En el caso de Confucio porque su principal objetivo era la armon\u00eda y terminar con las interminables guerras civiles en China, as\u00ed que en su caso se puede justificar. Yo us\u00e9 este argumento en China hace poco porque el centro de lo que se llamaba \u201cfilosof\u00eda de Mao<\/b>\u201d es el conflicto, la idea de Hegel de que todo lo nuevo proviene de lo que llamaba una contradicci\u00f3n. S\u00ed, la vida social involucra conflictos y competencia, pero al mismo tiempo involucra cooperaci\u00f3n. Son dos lados de la misma moneda. La ambici\u00f3n de un estadista no es azuzar los conflictos, sino lo contrario, resolverlos de manera justa.\u00a0 <\/span><\/span><\/p>\n

Pensemos al rev\u00e9s. \u00bfQui\u00e9n es el fil\u00f3sofo actual de mayor utilidad social?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Yo no conozco a ninguno. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfY que no sea contempor\u00e1neo? \u00bfDe los \u00faltimos 200 a\u00f1os?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

El joven John Stuart Mill<\/b>, que sigue teniendo vigencia. Era un hombre brillante. Nietzsche dijo de \u00e9l que era lamentable que fuera tan claro, porque si era claro no pod\u00eda ser buen fil\u00f3sofo. No solamente estaba al tanto de lo que ocurr\u00eda en las ciencias, sino que el joven fil\u00f3sofo tambi\u00e9n era economista y se interes\u00f3 mucho por las cooperativas. Era el gran campe\u00f3n de las cooperativas. Dijo, expl\u00edcitamente, que esperaba que en el futuro la cooperativa administrada y pose\u00edda por los trabajadores fuera el orden econ\u00f3mico prevaleciente. En aquella \u00e9poca, entre 1830 y 1850, hubo varios te\u00f3ricos de la cooperativa, y entre ellos figura Louis Blanc<\/b>, que curiosamente naci\u00f3 en Madrid. <\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed, me he enterado ley\u00e9ndole a usted.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Su libro sobre la organizaci\u00f3n del trabajo tuvo muchas ediciones y fue publicado por una cooperativa fraternal de la producci\u00f3n. En aquella \u00e9poca las cooperativas comenzaron a florecer. La mayor\u00eda de ellas fueron mal gestionadas. Mi ejemplo favorito de cooperativa exitosa es Mondrag\u00f3n, en el Pa\u00eds Vasco.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es su pecado de juventud en su biograf\u00eda intelectual?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Haber cre\u00eddo a pies juntillas todo lo que le\u00eda. En particular, el haber cre\u00eddo en el marxismo y el psicoan\u00e1lisis. <\/span><\/span><\/p>\n

Pero se cur\u00f3 pronto.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Del psicoan\u00e1lisis me cur\u00e9 muy f\u00e1cilmente. En verano de 1938, justo antes de ingresar en la universidad escrib\u00ed un libro en contra de Freud<\/b> y sald\u00e9 cuentas con \u00e9l. Del marxismo me cost\u00f3 varios a\u00f1os entender que la dial\u00e9ctica es confusa, y cuando es clara es falsa. Tambi\u00e9n me cost\u00f3 varios a\u00f1os entender que hay varias clases de socialismo y que el m\u00e1s humano y justo es el democr\u00e1tico. En la escuela argentina la \u00fanica historia que se ense\u00f1aba era la militar. Los marxistas tambi\u00e9n tienen la tendencia a enfocar su atenci\u00f3n en los conflictos. Dicho sea de paso, la historia y la arqueolog\u00eda son los \u00fanicos terrenos en que los marxistas han hecho aportaciones valiosas. El presente es demasiado complicado para ellos, pero el pasado lo entienden mejor que los dem\u00e1s. Pero s\u00ed, perd\u00ed demasiado tiempo, en particular leyendo a Hegel, a quien me tom\u00e9 en serio al mismo tiempo que estudiaba matem\u00e1ticas y f\u00edsica, que son eminentemente claras. Pero es que no sab\u00edamos que exist\u00eda otra filosof\u00eda. En los a\u00f1os 20 en la facultad de Filosof\u00eda de Buenos Aires empez\u00f3 a predominar el hegelianismo.\u00a0 Hubo un profesor muy influyente que ense\u00f1aba en primer a\u00f1o, Coriolano Alberini<\/b>, que hab\u00eda estudiado con Giovanni Gentile<\/b>. Gentile era hegeliano, hab\u00eda sido colaborador de Mussolini y escribieron juntos el ciclo sobre fascismo, para la famosa Enciclopedia Italiana editada por Treccani, y fue ministro de educaci\u00f3n y cultura de Mussolini<\/b> hasta que lo ajusticiaron sin juicio los guerrilleros. Podr\u00edan haberle hecho un juicio y de paso hac\u00e9rselo tambi\u00e9n a Hegel, porque fue victima de Hegel. Pero entre los guerrilleros predominaban los comunistas, que segu\u00edan adorando a Hegel. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfCual es el problema filos\u00f3fico al que m\u00e1s vueltas da ahora mismo?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

El de la justicia social. Es un problema de filosof\u00eda social, problemas que trato en mi libro Filosof\u00eda pol\u00edtica<\/i>.<\/span><\/span><\/p>\n

Entonces no le hago la siguiente pregunta, que era cu\u00e1l es la cuesti\u00f3n social que m\u00e1s le preocupa.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

C\u00f3mo conseguir la justicia social. Creo que la ra\u00edz est\u00e1 en la participaci\u00f3n democr\u00e1tica. En 1974 publiqu\u00e9 un an\u00e1lisis matem\u00e1tico de los conceptos de estructura social, de participaci\u00f3n social y de marginaci\u00f3n social, que han sido maltratados por la sociolog\u00eda porque se los ha tratado de manera meramente verbal, no se los ha matematizado. Y creo haber demostrado que la participaci\u00f3n \u00f3ptima est\u00e1 entre el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo. La m\u00e1xima implica que todo el mundo se mete en los asuntos de todo el mundo, no hay esfera de lo privado y se pierde mucho tiempo. La participaci\u00f3n m\u00ednima es la dictadura total y enajena, como hubiera dicho Hegel, a la mayor parte de la gente, que no se siente responsable. Pero no me preocupa menos el problema mente-cuerpo. Justamente estos d\u00edas he renunciado a dar el discurso inaugural en un simposio que se va a hacer en Oporto organizado por la Fundaci\u00f3n Bial, que se ocupa de financiar la investigaci\u00f3n no solamente en psicolog\u00eda, sino tambi\u00e9n en parapsicolog\u00eda. Renunci\u00e9 y dije que solo aceptar\u00eda si eliminaban la secci\u00f3n de parapsicolog\u00eda.<\/span><\/span><\/p>\n

Y no han querido.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

No, porque su idea es tratar la parapsicolog\u00eda de igual manera que la psicolog\u00eda cient\u00edfica, darle respetabilidad. Y eso me parece deshonesto. Incluso llegaron a proponerme cambiarle el t\u00edtulo a esa sesi\u00f3n pero mantener el contenido. <\/span><\/span><\/p>\n

Uno de los malos presupuestos que la filosof\u00eda del siglo XX propag\u00f3 es que la naturaleza humana no existe. Las neurociencias han vuelto a recuperar la idea de naturaleza humana.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Hay naturaleza humana igual que hay naturaleza equina y canina. Por supuesto. Pero eso no explica nada, es algo a explicar. \u00bfQu\u00e9 nos hace humanos? \u00bfPor qu\u00e9 somos diferentes a los perros y los caballos? Eso es lo interesante.<\/span><\/span><\/p>\n

Sin embargo, ahora est\u00e1 de moda la psicolog\u00eda evolutiva, que abusa de la idea de naturaleza humana. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

La psicolog\u00eda evolutiva es una estafa porque consiste en media docena de postulados totalmente fantasiosos. Uno de ellos es que la mente humana \u2014a veces dicen cerebro<\/span><\/span>\u2014 est\u00e1 formada de m\u00f3dulos independientes los unos de los otros. Cada m\u00f3dulo estar\u00eda especializado en algo, y sabemos perfectamente que el cerebro humano no est\u00e1 organizado as\u00ed. Es cierto que hay especializaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n es cierto que hay interacci\u00f3n entre las distintas zonas del cerebro, en particular entre el intelecto y la emoci\u00f3n. Tambi\u00e9n es falsa la tesis que sostiene que no hemos evolucionado desde lo que ellos llaman el Paleol\u00edtico, que es un per\u00edodo que abarca nada menos que un mill\u00f3n de a\u00f1os. Obviamente, se refieren a la \u00faltima fase, de 50.000 a\u00f1os. Desde entonces no habr\u00eda habido evoluci\u00f3n. Se ha dicho que los contempor\u00e1neos somos f\u00f3siles andantes. <\/span><\/span>Walking fossils<\/i><\/span><\/span>. Pero sabemos perfectamente que ha habido muchos cambios, y no son solamente biol\u00f3gicos, sino biosociales. Posiblemente nuestros cerebros no sean mucho mejores que el de Arist\u00f3teles, pero lo que pod\u00eda aprender Arist\u00f3teles y lo que podemos aprender y hacer nosotros es vastamente distinto y superior. Todo lo quieren explicar a partir de la no evoluci\u00f3n, y al hacerlo,\u00a0 todo lo reducen a instintos. <\/span><\/span><\/p>\n

Instintos fijados hace 40.000 a\u00f1os porque nos ofrec\u00edan tal o cual ventaja adaptativa.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Exacto. Es una posici\u00f3n no solamente antievolutiva, sino que es falsa porque sabemos perfectamente que el hombre primitivo de hace 40.000 a\u00f1os se enfrentaba a problemas que nosotros ya hemos resuelto de otra manera eficazmente y no se enfrentaba a problemas tales como la escasez de recursos naturales, la existencia de armamentos de destrucci\u00f3n masiva, la desocupaci\u00f3n\u2026 No hab\u00eda desocupaci\u00f3n en aquella \u00e9poca. La desocupaci\u00f3n es algo moderno.<\/span><\/span><\/p>\n

Le\u00ed una pol\u00e9mica entre el fil\u00f3sofo americano Richard Rorty y Steven Pinker sobre la naturaleza humana. Rorty dec\u00eda una cosa meditable: por mucho que la ciencia avance, nunca va a estar en condiciones de ser normativa. Nunca va a estar en condiciones de decirnos qu\u00e9 clase de persona debemos ser o a que clase de sociedad debemos aspirar. Y esa es la raz\u00f3n por la cual la ciencia no puede reemplazar a la filosof\u00eda o a la religi\u00f3n, porque no puede darnos una visi\u00f3n de la vida buena o consejos morales.\u00a0 \u00bfEst\u00e1 de acuerdo o en desacuerdo?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Estoy en completo desacuerdo. Yo creo que la filosof\u00eda puede ayudarnos a vivir mejor, pero solo en forma indirecta, influyendo sobre la ciencia, la t\u00e9cnica y la pol\u00edtica. La medicina, por ejemplo, lo est\u00e1 haciendo desde hace 200 a\u00f1os. La ciencia puede ayudarnos a reconocer las virtudes y los vicios. Por ejemplo, un libertario, un anarquista de derechas, un miembro del Tea Party va a decir que tiene derecho a portar armas y a fumar donde quiera \u00bfno? Pero nosotros sabemos que eso no es as\u00ed porque hace da\u00f1o o puede hacer da\u00f1o a otros, es antisocial. Y la sociolog\u00eda y la psicolog\u00eda nos ense\u00f1an eso. Tambi\u00e9n los buenos economistas saben cu\u00e1les son algunas de las fallas del sistema actual. Saben que el mercado no es perfecto. Saben tambi\u00e9n que la planificaci\u00f3n desde arriba sin participaci\u00f3n es ineficaz porque desmotiva a la gente, porque es antidemocr\u00e1tica, etc\u2026 La ciencia por s\u00ed misma no puede resolver ese problema, porque es un problema pr\u00e1ctico y la ciencia no se ocupa sino de entender los problemas pr\u00e1cticos. La que se ocupa de cambiar las cosas es la tecnolog\u00eda. Las t\u00e9cnicas sociales. Por ejemplo, la macroeconom\u00eda puramente descriptiva no arregla nada, pero despu\u00e9s est\u00e1 la macronormativa, que nos dice por ejemplo cual es o cual deber\u00eda ser la tasa de inter\u00e9s en el momento actual. Cuando hay recesi\u00f3n se recomienda bajar la tasa de inter\u00e9s para estimular el consumo, lo que a su vez estimula la producci\u00f3n, etc. Entonces cuando el macroeconomista pasa de ser descriptivo a normativo puede ser \u00fatil. O tambi\u00e9n puede ser muy nocivo.<\/span><\/span><\/p>\n

Claro.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

El m\u00e9dico, al recomendar estilos de vida y advertir contra algunos estilos de vida est\u00e1 usando la biolog\u00eda m\u00e9dica, la biolog\u00eda humana. Est\u00e1 usando la ciencia.<\/span><\/span><\/p>\n

Ha llamado a su moral agatonismo.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed. La b\u00fasqueda del bien. Ante todo gozar de la vida. Y segundo tratar de hacer el bien a los dem\u00e1s. Ayudar a los dem\u00e1s.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfCual es el concepto cient\u00edfico que m\u00e1s nos puede ayudar en la vida cotidiana, que deber\u00edamos tener siempre en la cabeza?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Contesto a la pregunta con una recomendaci\u00f3n de tipo negativo: procurar no joder al pr\u00f3jimo. Y segundo cuando buscamos el placer \u2014que no solamente es inevitable, sino que es sano<\/span><\/span>\u2014 tambi\u00e9n tratar de hacerlo sin da\u00f1ar al pr\u00f3jimo y con moderaci\u00f3n. Yo creo que debemos volver a las m\u00e1ximas romanas antiguas y chinas, de los estoicos griegos, la moderaci\u00f3n, nada en exceso. Somos exagerados en todo, consumimos demasiado, batallamos demasiado, hablamos demasiado (risas). <\/span><\/span><\/p>\n

Ya vamos a terminar, ya vamos a terminar. Usted es autor de una frase muy sugerente: \u201cHay que odiar con todas nuestras fuerzas una idea para que ninguna gota de odio salpique al hombre\u201d. Yo estoy de acuerdo, pero tengo la impresi\u00f3n de que es m\u00e1s f\u00e1cil decirlo que hacerlo. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

As\u00ed es. En realidad yo quer\u00eda repetir una frase que me dijo un buen experto en filosof\u00eda tomista, monse\u00f1or Octavio Derisi<\/b>, hablando una vez de c\u00f3mo se las arreglaba para asistir a congresos filos\u00f3ficos cuyos componentes en su gran mayor\u00eda no son creyentes, o por lo menos no son tomistas. Y me dijo algo que me parece que sintetiza muy bien: \u201cIntolerancia con las ideas, pero tolerancia con los hombres\u201d. Eso me lo ense\u00f1\u00f3 \u00e9l o me lo reforz\u00f3 \u00e9l. <\/span><\/span><\/p>\n

Pero profesor, \u00bfes tan f\u00e1cil separar al racista del racismo?, \u00bfal tonto de la tonter\u00eda?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed, s\u00ed. Bueno, al tonto ya no porque uno lo desprecia, \u00bfno? Eso es lo malo. Alguna de la gente a quien yo m\u00e1s quiero son muy cat\u00f3licos, cat\u00f3licos a machamartillo, y sin embargo nos queremos mucho porque tenemos otros aspectos de la vida, otras ideas. Por ejemplo el motivo por el cual yo no soy comecuras, a diferencia de Fernando Savater<\/b> que es comecuras, es comecuras y me ha reprochado alguna vez el que yo hablaba bien de Juan Pablo II <\/b>o de alg\u00fan otro sacerdote\u2026 Creo que toda la gente que comparte ciertos objetivos buenos, por ejemplo, la paz, mantener o conseguir la paz, disminuir la miseria, etc. tiene que marchar junta en eso. Independientemente de nuestras divergencias en el resto de asuntos. Porque al fin y al cabo somos todos seres humanos y todos estamos interesados b\u00e1sicamente en la coexistencia. Y la coexistencia entre seres diferentes solamente se consigue con un m\u00ednimo de tolerancia y un m\u00ednimo de cooperaci\u00f3n. Entonces hay que tratar de ser riguroso, el que sea ateo que lo diga, pero que no haga de eso el centro de su lucha. Ese es uno de los puntos en los que yo estoy en desacuerdo con el movimiento de los esc\u00e9pticos, tanto los norteamericanos como los espa\u00f1oles. Yo creo que m\u00e1s bien hay que asentar lo positivo en lo que podemos colaborar, antes que seguir, digamos, comiendo curas. Comamos con ellos y no a ellos (risas).<\/span><\/span><\/p>\n

Habla, supongo, de Dawkins y de Dennet, entre otros. \u00bfTiene tan mala opini\u00f3n de la religi\u00f3n como ellos?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Estoy de acuerdo en que la religi\u00f3n es mala si la miras hist\u00f3ricamente. Por ejemplo, el cristianismo ha sido c\u00f3mplice de la esclavitud primero y de la servidumbre despu\u00e9s. Ha sido c\u00f3mplice de todas las dictaduras fascistas. De todas desde el comienzo hasta el final. Nunca han apoyado ning\u00fan movimiento de liberaci\u00f3n nacional, ning\u00fan movimiento de liberaci\u00f3n social. Nunca. Jam\u00e1s. Ha habido cristianos digamos de izquierda por ejemplo los protestantes en Inglaterra en el siglo XVII, ha habido los anglicanos de \u00c1frica del Sur, que se opusieron al r\u00e9gimen de Apartheid, pero han sido excepciones. Tambi\u00e9n los cu\u00e1queros se opusieron a la esclavitud, han protegido la huida de esclavos hacia el Canad\u00e1. Usted sabe que hab\u00eda todo un camino, la trayectoria hacia la libertad. Y hab\u00eda hogares donde pasaban la noche los esclavos fugitivos. E iban al Canad\u00e1, porque en Canad\u00e1 se aboli\u00f3 la esclavitud en 1833. Cuando la aboli\u00f3 el imperio brit\u00e1nico, que fue veinte a\u00f1os despu\u00e9s que en Argentina. La asamblea del a\u00f1o trece en Argentina aboli\u00f3 la esclavitud. Veinte a\u00f1os despu\u00e9s vinieron los ingleses. (risas)<\/span><\/span><\/p>\n

Pero eso es la religi\u00f3n mirada hist\u00f3ricamente. Hay otras maneras de mirarla. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed y es conceptualmente. Cuando uno en lugar de enfrentar los problemas dice \u201cDios proveer\u00e1\u201d, eso es una actitud derrotista, es una actitud que distrae de la realidad. Adem\u00e1s cuando uno trata de mezclar la religi\u00f3n con la ciencia, lo que consigue es mala ciencia solamente. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfHa sentido alguna vez la tentaci\u00f3n religiosa?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

No, nunca. No, porque, f\u00edjese, mi padre fue educado por los jesuitas el Colegio del Salvador y conservaba muy buenos recuerdos de \u00e9l. Nunca le o\u00ed hablar mal de sus profesores. Al contrario, les ten\u00eda cari\u00f1o y respeto. Porque, a su vez, lo respetaban. Los jesuitas estaban bajo observaci\u00f3n en ese momento. Los liberales argentinos eran muy anticlericales. Hab\u00edan llegado a quemar la escuela donde asisti\u00f3 mi padre, lo que me parece desde luego una salvajada. En todo caso, le hicieron estudiar tanta teolog\u00eda, seg\u00fan \u00e9l, que esos estudios, el estudio de la teolog\u00eda le mostr\u00f3 la inexistencia de Dios. Era el alumno m\u00e1s sobresaliente de su promoci\u00f3n. Y esperaban que en el futuro fuera el gran te\u00f3logo argentino. Entonces a la edad de catorce a\u00f1os se dirigi\u00f3 a su profesor de teolog\u00eda y le dijo \u201clo lamento mucho, padre, pero he dejado de creer en Dios\u201d. \u201c\u00bfC\u00f3mo es posible que digas algo as\u00ed?\u201d \u201cHe encontrado tantos disparates y tantas contradicciones que yo no puedo creer en eso\u201d. Y no por eso lo castigaron. Al contrario, se sac\u00f3 todas las medallas habidas y por haber.<\/span><\/span><\/p>\n

Los jesuitas son especialistas en educar a ateos ilustrados. Voltaire fue uno de ellos.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Ah, no sab\u00eda que Voltaire\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

Voltaire era alumno de jesuitas, s\u00ed, s\u00ed.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Bueno, pero los jesuitas que siguieron despu\u00e9s no eran as\u00ed. Los jesuitas que ense\u00f1aban en la escuela de los hermanos cristianos de mi barrio afuera de Buenos Aires somet\u00edan a tortura a los chicos. A los chicos que se portaban mal los encerraban en un cuarto oscuro y los obligaban a hincarse sobre granos de ma\u00edz. Entonces cuando sal\u00edan, ven\u00edan a jugar a la pelota conmigo, se les ve\u00edan las marcas de los granos de ma\u00edz en las rodillas. No eran lo mismo. Mi padre tuvo la suerte de tener jesuitas ilustrados como profesores. Y ya le digo, siempre conserv\u00f3 buen recuerdo de ellos.<\/span><\/span><\/p>\n

Ahora tenemos un papa jesuita y argentino \u00bfalguna opini\u00f3n sobre \u00e9l?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Bueno, la opini\u00f3n que tienen todos los argentinos liberales: que durante la dictadura hizo lo mismo que hizo la Iglesia argentina. Colabor\u00f3. Por lo pronto no habl\u00f3 en contra y hay constancia de que apart\u00f3 de sus tareas a dos de sus cofrades que se dieron a la llamada teolog\u00eda de la liberaci\u00f3n. Fue una dictadura horrenda y la Iglesia argentina, lo mismo que en otras actuaciones, la apoy\u00f3. Usted sabe que en 1810 casi todos los sacerdotes argentinos se plegaron a la revoluci\u00f3n por la independencia. Y por consiguiente el Vaticano los excomulg\u00f3 a todos. Y fue reci\u00e9n el tirano <\/span><\/span>Juan Manuel de Rosas<\/span><\/span><\/strong>, 20 a\u00f1os despu\u00e9s, que consigui\u00f3 que se levantara la excomuni\u00f3n. Durante veinte a\u00f1os estuvieron excomulgados por levantarse contra el imperio espa\u00f1ol.\u00a0 Pero no prejuzguemos al\u00a0 nuevo papa, porque acaso nos sorprenda. Recordemos que es porte\u00f1o, de modo que tal vez se siente a la diestra del Se\u00f1or y se anime a corregir la corrupci\u00f3n de la Iglesia, que se est\u00e1 vaciando r\u00e1pidamente incluso en Irlanda, que fuera su baluarte durante siglos.\u00a0 En todo caso, le deseo suerte en cualquier tentativa de hacer el bien.<\/span><\/span><\/p>\n

Usted ha sido un gran polemista, ha peleado por sus ideas. Arist\u00f3teles dijo que era amigo de Plat\u00f3n, pero que era m\u00e1s amigo de la verdad. \u00bfLa b\u00fasqueda apasionada de la verdad puede enfriar o romper amistades? \u00bfLe ha ocurrido a usted?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed. S\u00ed, me ocurri\u00f3 con Popper, por ejemplo. Popper elogiaba mucho la cr\u00edtica. Siempre que la cr\u00edtica no se refiriese a sus ideas. No toleraba ninguna cr\u00edtica. Lo tomaba como un ataque. M\u00e1s a\u00fan, Popper no sab\u00eda que en la ciencia predomina lo que llamamos la cr\u00edtica constructiva. Una vez, en un homenaje que se le hizo en Boston, en el 79 o 69, no recuerdo,\u2026 ya ve, empec\u00e9 mi moci\u00f3n diciendo que iba a proponer algunas cr\u00edticas constructivas. Entonces salt\u00f3. Dijo \u201cno hay tal cosa, cuando uno critica siempre lo hace para destruir al adversario, va directamente \u2014emple\u00f3 esa palabra\u2014 a la yugular\u201d. No hab\u00eda o\u00eddo hablar, porque \u00e9l no ten\u00eda el menor conocimiento acerca de c\u00f3mo funcionan las comunidades cient\u00edficas, de que los cient\u00edficos, \u00a0cuando terminan su trabajo, lo primero que hacen es pedir una cr\u00edtica constructiva a los peers<\/i>, a los colegas. Hacen circular lo que antes se llamaba pre-prints<\/i>. Ahora simplemente se manda un e-mail y se les pide consejo. A veces lo aceptan, otras veces no. <\/span><\/span><\/p>\n

Y sin embargo en el di\u00e1logo nosotros solemos encastillarnos en nuestras opiniones.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfEso tiene base neuronal? La resistencia a aceptar las ideas que socavan nuestras creencias.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Puede ser, no lo s\u00e9. Ese es un problema a investigar. Yo a priori no lo s\u00e9. Habr\u00eda que investigarlo. Pero desde luego, en general, uno quiere la paz interior. Por lo pronto, uno quiere estar en paz consigo mismo, eso nos lleva a ser conservadores en primera instancia. Pero si alguien nos demuestra que estamos equivocados, debi\u00e9ramos aceptarlo. Y debiera adem\u00e1s\u2026 Hay errores de dos tipos: los errores corregibles y los errores incorregibles. Por ejemplo, de la psicolog\u00eda evolutiva creo que no va a quedar absolutamente nada, salvo el descr\u00e9dito de la expresi\u00f3n \u201cpsicolog\u00eda evolutiva\u201d. De manera que en el futuro, cuando se haga psicolog\u00eda evolutiva aut\u00e9ntica, la gente creer\u00e1 que es la impostura que es hoy.\u00a0 Desgraciadamente han copado esa palabra, la han arruinado.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfEn qu\u00e9 rama de la ciencia tiene depositadas m\u00e1s esperanzas? <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

No s\u00e9 si fundadas o no, pero en las ciencias sociales, que todav\u00eda est\u00e1n en su infancia, y desde luego en la psicolog\u00eda biol\u00f3gica que tambi\u00e9n est\u00e1 en su infancia, pero que por lo menos est\u00e1 bien encarrilada. En cambio, las ciencias sociales siguen estando desorientadas, mucho m\u00e1s aun que a\u00f1os atr\u00e1s.<\/span><\/span><\/p>\n

Cuando habla de psicolog\u00eda biol\u00f3gica, \u00bfse refiere a la neurociencia? El estudio de los sistemas nerviosos.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed, de las funciones de esos sistemas nerviosos. Es decir, hace psicolog\u00eda y explica los mecanismos que la psicolog\u00eda ac\u00e9fala no puede explicar porque todo mecanismo es un proceso que ocurre en un sistema material, vivo o no vivo. Yo creo que ha habido un retroceso en las ciencias sociales. Hace treinta a\u00f1os o cuarenta a\u00f1os floreci\u00f3 brevemente la sociolog\u00eda matem\u00e1tica. Yo hice varias contribuciones, publiqu\u00e9 varios estudios. Hoy ya casi nadie hace sociolog\u00eda matem\u00e1tica. Y tampoco casi nadie hace psicolog\u00eda matem\u00e1tica. Es decir, la mayor parte de los psic\u00f3logos no hacen teor\u00edas y menos aun hacen teor\u00edas matem\u00e1ticas. Hace falta. \u00bfPor qu\u00e9? Porque la matematizaci\u00f3n introduce primero claridad y, segundo, la sistematicidad puede unificar grandes sistemas te\u00f3ricos, puede unificar ideas que anteriormente estaban sueltas. <\/span><\/span><\/p>\n

Si volviera a empezar su carrera intelectual \u00bfempezar\u00eda\u00a0 por otro sitio?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

S\u00ed. Empezar\u00eda por la psicolog\u00eda o la sociolog\u00eda. O la econom\u00eda, si tuviera el valor necesario. Se necesita mucho valor, porque cuanta m\u00e1s basura hay acumulada tanto m\u00e1s dif\u00edcil es el desescombro, salir de ah\u00ed y construir de nuevo, borr\u00f3n y cuenta nueva. En el caso de la econom\u00eda, borr\u00f3n y cuenta nueva. Dejando de lado a Keynes<\/b> y sus disc\u00edpulos creo que no queda nada.<\/span><\/span><\/p>\n

Profesor \u00bfle tiene miedo a la muerte?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

No. Tengo miedo a morir en forma prolongada, por eso soy partidario de la muerte asistida. Cuando ya no se puede gozar de la vida, cuando ya no se puede hacer nada por nadie, ni por uno mismo, ya no tiene sentido seguir viviendo. La muerte es el fin de la vida, es el fin del viaje y por eso vamos siempre de buen humor. Hace poco di una conferencia en Zaragoza y uno me habl\u00f3 despu\u00e9s de la conferencia y me dijo que lo que m\u00e1s le llam\u00f3 la atenci\u00f3n es que a mi edad tuviera tan buen humor y tuviera tan buen talante. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfUsted qu\u00e9 le dijo? <\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Pues que sigo gozando de la vida. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfY para llegar a los 94 a\u00f1os gozando de la vida?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Moderaci\u00f3n. Y ejercicio, que yo no hago el suficiente. He dejado de hacer ejercicios como debiera hacer. Ese es uno de los tantos motivos que tenemos para mudarnos a Barcelona: poder caminar todos los d\u00edas del a\u00f1o. Aqu\u00ed es peligroso caminar. Los meses de enero y febrero debido al hielo. Peor es en Ottawa, donde vive usted, porque aun hace m\u00e1s fr\u00edo. <\/span><\/span><\/p>\n

Hace m\u00e1s fr\u00edo, s\u00ed. Ha sido un invierno muy duro. La pregunta dif\u00edcil que he dejado para el final es la pregunta de Leibniz. \u00bfPor qu\u00e9 hay algo en lugar de nada?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Yo creo que no tiene sentido esa pregunta sino en una teodicea. En una teolog\u00eda tiene sentido preguntarse por qu\u00e9 diablos Dios, en lugar de seguir tranquilamente sin hacer nada, empez\u00f3 a hacer algo. \u00bfPor qu\u00e9 a Dios se le ocurri\u00f3 hacer el mundo? Pero en una metaf\u00edsica como la m\u00eda que es completamente atea no tiene sentido esa pregunta. Pasa por ser la pregunta m\u00e1s importante, eso es lo que dice Heidegger y dicen muchos otros. A m\u00ed me parece un disparate. Es una pregunta que tiene sentido solamente si se presupone que existe Dios y que fue quien cre\u00f3 el mundo. Si no, no. Dicho sea de paso, el primero en hacer esa pregunta no fue Leibniz, sino un te\u00f3logo isl\u00e1mico, cuyo nombre no recuerdo. Es muy dif\u00edcil recordar nombres ex\u00f3ticos como son los \u00e1rabes.<\/span><\/span><\/p>\n

Fuente: http:\/\/www.jotdown.es\/<\/p>\n

Fotograf\u00eda: Susana Fern\u00e1ndez<\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mario Bunge: \u201cLa mayor parte de los fil\u00f3sofos actuales se ocupa de menudencias\u201d Publicado por Juan Claudio de Ram\u00f3n De Mario Bunge (Buenos Aires, 1919) vale decir lo mismo que Plutarco del legislador ateniense Sol\u00f3n: \u201cEnvejeci\u00f3 poco a poco, y cada d\u00eda aprendi\u00f3 algo nuevo\u201d. Es uno de los grandes fil\u00f3sofos vivos, Premio Pr\u00edncipe de […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"gallery","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"footnotes":""},"categories":[8,1],"tags":[],"class_list":["post-947","post","type-post","status-publish","format-gallery","hentry","category-entrevistas","category-members","post_format-post-format-gallery"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p5OYFZ-fh","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=947"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/947\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":952,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/947\/revisions\/952"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}