{"id":992,"date":"2017-01-08T15:58:55","date_gmt":"2017-01-08T15:58:55","guid":{"rendered":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/?p=992"},"modified":"2017-01-09T11:51:04","modified_gmt":"2017-01-09T11:51:04","slug":"polemica-abierta-sobre-la-defensa-de-las-humanidades-y-la-opinion-de-jesus-zamora-bonilla","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/2017\/01\/08\/polemica-abierta-sobre-la-defensa-de-las-humanidades-y-la-opinion-de-jesus-zamora-bonilla\/","title":{"rendered":"Pol\u00e9mica abierta: Sobre la defensa de las Humanidades y la opini\u00f3n de Jes\u00fas Zamora Bonilla"},"content":{"rendered":"

Tras la publicaci\u00f3n en el diario el Pa\u00eds de un art\u00edculo de opini\u00f3n<\/a> del Decano de la Facultad de Filosof\u00eda de la UNED, Jes\u00fas Zamora Bonilla, las reacciones no se han hecho esperar por parte del profesorado. Sin embargo, acceder al \u00e1rea de opini\u00f3n de El Pa\u00eds es singularmente dif\u00edcil, as\u00ed que hemos decidido dar voz aqu\u00ed a algunos de los que han querido responder al art\u00edculo de Zamora. En los pr\u00f3ximos d\u00edas publicaremos una serie de art\u00edculos remitidos a nuestra redacci\u00f3n para intentar abrir un debate. Ni que decir tiene que el propio Jes\u00fas Zamora puede replicar en cuanto lo desee.<\/h4>\n

Os dejamos, en primer lugar, la opini\u00f3n de Juan Antonio Negrete Alcudia, profesor de filosof\u00eda en Sax y amigo de Jes\u00fas.<\/h4>\n

Enlazamos, asimismo, el art\u00edculo de Jes\u00fas Zamora Bonilla:<\/h4>\n
C\u00f3mo no defender las humanidades<\/a><\/div>\n
<\/div>\n

C\u00f3mo no defender las humanidades, en respuesta a mi amigo @jzamorabonilla<\/h4>\n
\"12734115_10205664790359017_2693141763647618200_n\"<\/a><\/div>\n

Hace unos d\u00edas, mi buen amigo Jes\u00fas Zamora Bonilla, fil\u00f3sofo, escritor y profesor, publicaba en El Pa\u00eds<\/i> un art\u00edculo titulado \u201cC\u00f3mo no defender las humanidades\u201d<\/a>, en el que, haciendo gala de su esp\u00edritu esc\u00e9ptico (sanamente esc\u00e9ptico), intentaba delatar algunas de las principales falacias que predominar\u00edan entre los defensores del valor social y personal de la educaci\u00f3n en las humanidades (entre estas disciplinas Jes\u00fas incluye, junto a la Historia, la Literatura, etc., tambi\u00e9n a la Filosof\u00eda, cosa que muchos fil\u00f3sofos considerar\u00edan discutible, pero que no discutir\u00e9 aqu\u00ed). Jes\u00fas nos advierte de que su ataque a esas presuntas falacias no significa que \u00e9l no crea que no haya manera de defender correctamente las humanidades, aunque (como buen esc\u00e9ptico, encargado m\u00e1s de demoler que de ofrecer una construcci\u00f3n) deja eso para otro d\u00eda. A m\u00ed me resulta intrigante c\u00f3mo podr\u00eda \u00e9l, si se pusiera a ello el d\u00eda de ma\u00f1ana, defender las humanidades, una vez que vemos cu\u00e1les piensa que no son maneras de hacerlo. En efecto, resulta que para defender la pertinencia educativa de la Historia o la Filosof\u00eda, no vale decir, seg\u00fan Jes\u00fas, que son un \u201cpilar\u201d de la democracia, ni que nos hacen m\u00e1s cr\u00edticos, ni que contribuyen de manera relevante a realizarnos como personas. \u00bfPara qu\u00e9 son buenas, entonces? Quiz\u00e1s -especulo por lo que dice- las defender\u00eda \u00e9l, en su (para sus amigos, conocida) vena hedonista, como una buena manera m\u00e1s de entretener las horas muertas. No obstante, mi intenci\u00f3n no es especular sobre su futuro trabajo en este asunto. La cuesti\u00f3n es que yo me identifico con esas personas que, como Martha Nussbaum (Sin fines de lucro. Por qu\u00e9 la democracia necesita de las humanidades<\/i>) y varios otros, defienden las \u201chumanidades\u201d de la manera que Jes\u00fas (con algunos otros de nuestros fil\u00f3sofos e intelectuales) considera falaz. Sin embargo, yo no veo las falacias que ve Jes\u00fas Zamora en ese tipo de defensas de las humanidades. Antes bien, creo que pueden detectarse falacias en su ejercicio de \u201cdeconstrucci\u00f3n\u201d (que \u00e9l me perdone el t\u00e9rmino, porque s\u00e9 que Derrida no es uno de sus santos). Por eso me siento obligado a replicar a los argumentos de Jes\u00fas y entregarme as\u00ed a una especie de \u201cdeconstrucci\u00f3n de la deconstrucci\u00f3n\u201d (remedando la expresi\u00f3n del te\u00f3logo \u00e1rabe Al-Ghazali). Vayamos a ello:<\/p>\n

La primera falacia que denuncia Jes\u00fas Zamora es la siguiente: la educaci\u00f3n en humanidades ser\u00eda un pilar de la democracia<\/i>. Jes\u00fas contra-argumenta, en primer lugar, que la inmensa mayor\u00eda de los sabios humanistas que en el mundo han sido, eran contrarios a la democracia; adem\u00e1s, a\u00f1ade, es muy parad\u00f3jico que eso que siempre ha constituido un haber de la \u00e9lite en el poder (\u201cun privilegio de caballeros\u201d) y un elemento de diferenciaci\u00f3n social, se convierta ahora en herramienta de emancipaci\u00f3n y democracia. Empecemos por esto \u00faltimo: creo que lo que se deduce del hecho hist\u00f3rico aducido por Jes\u00fas es m\u00e1s bien justo lo contrario de lo que \u00e9l deduce: puesto que el conocimiento human\u00edstico (todo conocimiento, en verdad) es y ha demostrado hist\u00f3ricamente ser una herramienta esencial del poder, si queremos \u201cempoderar\u201d (como se dice ahora) a todos los ciudadanos, se sigue que tenemos que proveerles (tenemos que proveernos), necesariamente, de tal conocimiento.<\/p>\n

Pero \u2013yendo a lo primero- \u00bfc\u00f3mo es posible que lo que es una herramienta de empoderamiento, le haya sido negada por los sabios a la mayor\u00eda de los seres humanos? Bien: en primer lugar, esto es discutible. La lucha contra la teocracia ha sido hist\u00f3ricamente larga y lenta, pero se ha llevado a cabo solo o principalmente gracias a la universalizaci\u00f3n de la racionalidad, hasta llegar a la teor\u00eda del Contrario Social y la idea kantiana de que todo ser humano posee en s\u00ed la ley \u201cpr\u00e1ctica\u201d (\u00e9tica y jur\u00eddica), fundamento ideol\u00f3gico (aunque sea pese a sus autores) de la democracia actual. La raz\u00f3n por la que Plat\u00f3n (de quien Jes\u00fas, con Arist\u00f3teles, dice sensatamente ser menos amigo que de la verdad), Kant y tantos otros despotistas ilustrados se opusieron a la democracia, es precisamente porque cre\u00edan que nunca, o muy dif\u00edcilmente, la inmensa mayor\u00eda de las personas ser\u00eda capaz de poseer el conocimiento \u201chuman\u00edstico\u201d (o el conocimiento, en general) necesario para ejercer el poder, no porque creyesen que el conocimiento no tiene por qu\u00e9 ir ligado a la detentaci\u00f3n de la soberan\u00eda y el poder<\/i>.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 cre\u00edan esos grandes hombres que la mayor\u00eda de los mortales no era capaz de tal educaci\u00f3n? Hoy tenemos elementos para pensar que estaban desencaminados por los prejuicios de su \u00e9poca: Kant cre\u00eda, por ejemplo, que las mujeres no pod\u00edan tener car\u00e1cter moral, Arist\u00f3teles cre\u00eda que algunos humanos nacen esclavos por naturaleza, Plat\u00f3n cre\u00eda que tenemos almas de diferentes metales\u2026 Eran, todas ellas, creencias de tipo f\u00e1ctico y (hoy estamos casi seguros) completamente erradas. Si Plat\u00f3n y otros sabios estaban equivocados en eso, y toda persona puede alcanzar un grado de conocimientos hist\u00f3ricos y filos\u00f3ficos como para participar del debate p\u00fablico, entonces tenemos que deducir que lo que ellos cre\u00edan que era posible y necesario solo para algunos, lo es en realidad para todos: en eso consiste la conquista de la democracia. El mismo Plat\u00f3n cre\u00eda que no hay que dar por supuesto de qu\u00e9 material es el alma de cada uno al nacer, de modo que solo los hechos, en el contexto de una educaci\u00f3n lo m\u00e1s igualitaria posible, podr\u00edan ayudar a descubrirlo. No puede, pues, excluirse a priori que, en un contexto de educaci\u00f3n igualitaria, todos result\u00e1semos tener igual tipo fundamental de almas y ser, por tanto, igualmente dignos de pertenecer a la \u00e9lite gobernante. En resumen: los sabios pensaban, acertadamente, que el conocimiento human\u00edstico debe estar intr\u00ednsecamente ligado al poder, pero cre\u00edan, err\u00f3neamente, que la masa del pueblo es incapaz de ese conocimiento.<\/i><\/p>\n

En realidad, el (contra-)argumento de Jes\u00fas Zamora tiene un car\u00e1cter extr\u00ednseco (se basa en presuntos hechos, pero la pol\u00edtica y la educaci\u00f3n no tienen por objeto describir el mundo, sino criticarlo y, al fin, cambiarlo, seg\u00fan la famosa tesis de Marx). Y \u00bfno resulta enigm\u00e1tico qu\u00e9 creer\u00e1 Jes\u00fas Zamora que constituye la competencia necesaria para la democracia, si no lo es el conocimiento de la Historia y el ejercicio cr\u00edtico de las ideolog\u00edas? Quienes defendemos las humanidades como elemento c\u00edvico esencial, lo hacemos, en efecto, porque (en una vena \u201crepublicana\u201d \u2013en el sentido filos\u00f3fico-pol\u00edtico de este t\u00e9rmino, que se remonta a Rousseau y Kant, y recientemente a Pettit, Rawls, Habermas y varios otros-) creemos que no hay democracia sin ciudadanos competentes en la cr\u00edtica de las ideolog\u00edas. Si prescindimos de esto, \u00bfqu\u00e9 pensamos que hace mejor a una democracia? Dejemos que el propio Jes\u00fas nos conteste a este extremo.<\/p>\n

Pasemos a otra de las falacias que diagnostica Jes\u00fas en la defensa de las humanidades (cambio el orden en que la enumera \u00e9l, porque creo que esta est\u00e1 estrechamente ligada a la anterior): algunos creemos, en efecto, dec\u00edamos, que las humanidades son elementales en la formaci\u00f3n de una ciudadan\u00eda cr\u00edtica, y que esa es una raz\u00f3n (m\u00e1s o menos consciente) por la que el sistema de mercado las relega en el curr\u00edculo sustituy\u00e9ndolas por una formaci\u00f3n en lo m\u00e1s econ\u00f3mico y mercantil.<\/i> Sin embargo, Jes\u00fas se\u00f1ala, como contra-argumento, que ni es verdad que en el itinerario educativo se ense\u00f1e a ganar dinero (\u201cni siquiera a gastarlo\u201d), ni que los muchos a\u00f1os de formaci\u00f3n fundamentalmente human\u00edstica en pa\u00edses como el nuestro, hayan tenido el efecto de aumentar la masa cr\u00edtica de la ciudadan\u00eda. Este argumento esc\u00e9ptico, en la medida en que apela, una vez m\u00e1s, a los hechos, implica muchas variables que lo hacen, como todo hecho sociol\u00f3gico, discutible y sujeto a la interpretaci\u00f3n. Una de esas variables es el asunto de hasta qu\u00e9 punto el \u00e9xito o no en la formaci\u00f3n de ciudadanos cr\u00edticos es culpa de las humanidades y no, m\u00e1s bien, de un sistema educativo que en ning\u00fan momento ha dejado de estar controlado por las \u00e9lites de una democracia imperfecta y contra el que ha habido que luchar casi heroicamente desde dentro. Con todo, creo que es dif\u00edcil negar que, por ejemplo en nuestro pa\u00eds, hemos crecido exponencialmente en educaci\u00f3n, tambi\u00e9n en educaci\u00f3n c\u00edvica. No hay que olvidar que venimos de una dictadura, y que en la mayor\u00eda de pa\u00edses de nuestro entorno existe una educaci\u00f3n human\u00edstica, una bildung<\/i>, muy superior a la formaci\u00f3n del esp\u00edritu nacional que rein\u00f3 en la reserva espiritual de Occidente.<\/p>\n

Quienes creemos que se est\u00e1 produciendo una (mayor) mercantilizaci\u00f3n de la educaci\u00f3n, no necesitamos caer en una burda versi\u00f3n de la teor\u00eda del complot del malvado capitalismo (ni a\u00f1oramos cualquier pasado libertinaje de c\u00e1tedra). La cosa es algo m\u00e1s sutil: el hecho es que, tanto en los contenidos como en las formas, los estudios, desde la educaci\u00f3n primaria hasta la universitaria, van siendo regidos cada vez m\u00e1s y en m\u00e1s pa\u00edses (desde EEUU a Jap\u00f3n, pasando por nuestro pa\u00eds y su infausto Wert) por criterios productivistas, lo que no tiene nada de extra\u00f1o si se piensa que son las instituciones econ\u00f3micas las que, por encima de criterios culturales y pol\u00edticos, determinan cada vez m\u00e1s qu\u00e9 recurso econ\u00f3mico se destina a qu\u00e9 actividades. \u00a1Claro que las escuelas ense\u00f1an, y cada vez m\u00e1s, a ganar dinero, o, m\u00e1s bien, a trabajar para que lo ganen otros!: la inflaci\u00f3n de formaci\u00f3n t\u00e9cnica (incluso las ciencias se justifican solo por sus r\u00e9ditos productivos \u201cy\u201d armament\u00edsticos), y la deflaci\u00f3n de las educaciones art\u00edsticas y cr\u00edticas, tienen como misi\u00f3n (m\u00e1s o menos consciente, y m\u00e1s o menos exitosa) producir productores y consumir consumidores.<\/p>\n

Vayamos, por fin, a la otra falacia que cree ver Jes\u00fas Zamora en las t\u00edpicas defensas de las humanidades (dejo aparte la \u00faltima que menciona \u00e9l brevemente, y que consistir\u00eda en que los intelectuales exigen educaci\u00f3n human\u00edstica porque viven profesionalmente de ello: como dice el propio autor del art\u00edculo que comentamos, esta es una argumentaci\u00f3n que se comenta sola\u2026). La otra falacia, decimos, ser\u00eda esta: la educaci\u00f3n human\u00edstica \u2013seg\u00fan creemos algunos- es un elemento esencial de la realizaci\u00f3n o del crecimiento integral de la persona.<\/i> En contra se\u00f1ala Jes\u00fas que quienes nos dedicamos a las humanidades no somos ni menos \u201cimb\u00e9ciles\u201d ni m\u00e1s felices que quienes apenas tienen un mero barniz de ellas. Es decir, la educaci\u00f3n human\u00edstica no (pero\u2026 \u00bfalguna otra s\u00ed?) nos har\u00eda ni m\u00e1s inteligentes ni m\u00e1s felices, aunque s\u00ed son una fuente de inocente placer. Este argumento (lleno de una encomiable humildad) entra, a mi juicio, en colisi\u00f3n frontal con el primero que hemos sopesado: si la educaci\u00f3n human\u00edstica no sirve para realizarnos \u00bfc\u00f3mo es que se la han quedado siempre para s\u00ed las \u00e9lites del poder? \u00bfAcaso eran \u201cimb\u00e9ciles\u201d y no se dieron cuenta de que siendo rudos analfabetos podr\u00edan haber sido igual de sabios y felices con bastante menos esfuerzo mental? \u00bfSolo obten\u00edan, esas \u00e9lites cultas, un cierto placer (que no pod\u00eda, sin embargo, repercutir en la felicidad, seg\u00fan el argumento de Jes\u00fas)? En cualquier caso, este argumento denota una concepci\u00f3n muy austera de la \u201crealizaci\u00f3n\u201d humana\u2026 si bien no extrema: podr\u00edamos ir un poco m\u00e1s all\u00e1 y preguntarnos: \u00bfqu\u00e9 hemos ganado aprendiendo a hablar? \u00bfSomos algo menos imb\u00e9ciles y m\u00e1s felices que una muy bien adaptada ameba?<\/p>\n

Toda esta cuesti\u00f3n es dif\u00edcil, porque ya no ata\u00f1e a lo pol\u00edtico y lo p\u00fablico, como las anteriores falacias, sino que se introduce en el terreno de la \u00e9tica y el de lo que quiera que sea una buena vida. Y ya sabemos que nuestra sociedad liberal es muy reacia a hablar de qu\u00e9 constituye una buena vida: solo entiende de lo que se puede comprar y vender. Podr\u00eda ser que el asunto de qu\u00e9 constituye una vida realizada, sea algo del todo subjetivo, y entonces no ser\u00eda utilizable como argumento en defensa de la educaci\u00f3n p\u00fablica en humanidades. Sin embargo, hay algo esencial que se\u00f1alar en este respecto: sea lo que sea de todo esto de la realizaci\u00f3n personal, parece evidente que la discusi\u00f3n acerca de ello solo puede hacerse, con competencia, desde una preparaci\u00f3n human\u00edstica.<\/i> En efecto, no es una mera casualidad que Jes\u00fas (y yo) poseamos una cierta educaci\u00f3n human\u00edstica: \u00bfestar\u00edamos manteniendo este debate, sin ella? \u00bfPuede mantenerse un debate competente acerca de lo que debe ser una buena educaci\u00f3n, sin el conocimiento de la Historia, la Literatura \u201cy\u201d la Filosof\u00eda, sin la \u201cherramienta\u201d de las humanidades?<\/i> O, para no doblegarnos siempre al lenguaje instrumental, \u00bfpodemos hablar de una educaci\u00f3n all\u00ed donde faltan, no ya como medios, sino simplemente como fines, algunas de esas \u201cmaterias\u201d?<\/i><\/p>\n

\u00bfNo ser\u00e1 (planteo como hip\u00f3tesis hermen\u00e9utica un tanto osada) que todo lo que nos quiere ense\u00f1ar el art\u00edculo de nuestro amigo y colega Jes\u00fas Zamora es que, en efecto, no es posible siquiera discutir de qu\u00e9 es lo que importa, si se carece de educaci\u00f3n human\u00edstica? \u00bfNos est\u00e1 diciendo Jes\u00fas, con su simple acto de escribir acerca de c\u00f3mo no defender las humanidades, algo como \u201cfijaos en m\u00ed: solo porque tengo educaci\u00f3n en humanidades puedo hacer una cr\u00edtica de c\u00f3mo no educar en ellas\u201d? Esto ser\u00eda un gran ejercicio de iron\u00eda, de reducci\u00f3n al absurdo de la negaci\u00f3n del car\u00e1cter esencial de las humanidades para la cr\u00edtica; un ejercicio de lo que los te\u00f3logos llamaban \u201cv\u00eda negativa\u201d: incluso hablar de c\u00f3mo no defender las humanidades es un ejercicio de su defensa sustantiva<\/i>\u2026 Por eso, seguramente, Jes\u00fas no necesitar\u00e1 escribir nunca la segunda parte, su \u201cc\u00f3mo s\u00ed defender las humanidades\u201d.<\/p>\n

Esta entrada fue originalmente publicada en el Blog \u00abDial\u00e9ctica y analog\u00eda<\/a>\u00ab, De Juan Antonio Negrete Alcudia, el d\u00eda 7 de enero de 2017<\/h4>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tras la publicaci\u00f3n en el diario el Pa\u00eds de un art\u00edculo de opini\u00f3n del Decano de la Facultad de Filosof\u00eda de la UNED, Jes\u00fas Zamora Bonilla, las reacciones no se han hecho esperar por parte del profesorado. Sin embargo, acceder al \u00e1rea de opini\u00f3n de El Pa\u00eds es singularmente dif\u00edcil, as\u00ed que hemos decidido dar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":995,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"gallery","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"footnotes":""},"categories":[5,4],"tags":[],"class_list":["post-992","post","type-post","status-publish","format-gallery","has-post-thumbnail","hentry","category-articulos","category-opinion","post_format-post-format-gallery"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2017\/01\/zamora1.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p5OYFZ-g0","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=992"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/992\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1006,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/992\/revisions\/1006"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/995"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/atheneblog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}