{"id":6621,"date":"2023-03-25T23:19:52","date_gmt":"2023-03-25T21:19:52","guid":{"rendered":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/?p=6621"},"modified":"2023-08-29T12:32:11","modified_gmt":"2023-08-29T10:32:11","slug":"el-laboratorio-conversa-con-javier-gil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/2023\/03\/25\/el-laboratorio-conversa-con-javier-gil\/","title":{"rendered":"El Laboratorio conversa con Javier Gil"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Francisco Javier Gil Mart\u00edn<\/a> es profesor titular de la Universidad de Oviedo, donde imparte asignaturas de \u00e9tica y filosof\u00eda pol\u00edtica en el Grado en Filosof\u00eda y de \u00e9tica aplicada a situaciones de emergencias y desastres en el M\u00e1ster Universitario en An\u00e1lisis y Gesti\u00f3n de Emergencia y Desastres<\/a> y en el Erasmus Mundus Joint Master Degree in Public Health in Disasters<\/a>. Dirige el proyecto de investigaci\u00f3n \u00abDeberes \u00e9ticos en contextos de desastres: DESASTRE\u00bb<\/a>, financiado por la Fundaci\u00f3n BBVA. Fue presidente (y a\u00fan hoy es vicepresidente) de la Sociedad Asturiana de Filosof\u00eda<\/a> y es miembro, entre otros, del Grupo de investigaci\u00f3n ESPACyOS<\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Durante mucho tiempo, el enfoque dominante para hacer frente a los desastres se centr\u00f3 en reaccionar ante sucesos impredecibles e inevitables. Los desastres naturales, en particular, se ve\u00edan como sucesos sobrevenidos y excepcionales, independientes del funcionamiento normal de la sociedad y marginales en la elaboraci\u00f3n de las pol\u00edticas p\u00fablicas. La concepci\u00f3n ahora dominante<\/a> ha impugnado esa visi\u00f3n anterior, concentr\u00e1ndose en la vulnerabilidad social y la resiliencia comunitaria.<\/p>\n\n\n\n

Con esa reconceptualizaci\u00f3n, al menos dos arraigadas distinciones han pasado a ser cuestionables. La primera es la distinci\u00f3n estricta entre desastres naturales y desastres tecnol\u00f3gicos y antropog\u00e9nicos, cuyo criterio de demarcaci\u00f3n depende de las causas que los desencadenan y que se subdivide a su vez seg\u00fan descriptores etiol\u00f3gicos<\/a>. Sin embargo, en la mayor\u00eda de los desastres intervienen tanto causas naturales como humanas y los da\u00f1os derivados de peligros naturales se entrelazan con intervenciones tecnol\u00f3gicas. Por ello, la demarcaci\u00f3n se vuelve borrosa e incluso controvertida en aquellos casos \u00abnaturales\u00bb en los que la complejidad causal incluye factores humanos decisivos y en los que la supuesta mala suerte resultante de las fuerzas naturales no es totalmente ajena a las capacidades humanas de control, o a fallos en estas capacidades.<\/p>\n\n\n\n

La otra distinci\u00f3n cuestionada es la que separa los sucesos discretos y puntuales de los procesos de largo alcance. Pues, aun cuando seguir\u00e1 habiendo m\u00e1rgenes infranqueables de incertidumbre y sucesos negativos que ser\u00e1n percibidos como \u00fanicos, sin precedentes e imprevisibles<\/a>, incluso acontecimientos naturales aparentemente aislados, como volcanes y terremotos, se ajustan a par\u00e1metros de ocurrencia y las condiciones para el desarrollo y la incidencia de muchos desastres se est\u00e1n creando de antemano, como la resistencia a los antibi\u00f3ticos<\/a> o los fen\u00f3menos meteorol\u00f3gicos extremos inducidos por el cambio clim\u00e1tico<\/a>. De hecho, una poderosa corriente del pensamiento sobre desastres considera que todos ellos son en el fondo procesos que evolucionan lentamente o incluso crisis sociales en desarrollo.<\/p>\n\n\n\n

Las implicaciones normativas del enredo natural-humano y de la din\u00e1mica procesual de los desastres afectan de lleno a nuestro cupo de responsabilidades colectivas, sobre todo en vista a la preparaci\u00f3n de las sociedades ante desastres venideros. Esas responsabilidades empastan con la concepci\u00f3n de que son condiciones sociales, culturales, pol\u00edticas y ecol\u00f3gicas las que determinan la producci\u00f3n de los desastres y exacerban la severidad de sus efectos. Si las vulnerabilidades preexistentes influyen decisivamente en las situaciones y consecuencias que generan los desastres y si los impactos de \u00e9stos no har\u00e1n sino acrecentar y agravar a su vez las desigualdades de las poblaciones vulnerables, resulta inevitable politizar y moralizar los desastres, tal como se refleja en una buena parte de las discusiones en torno al Antropoceno.<\/p>\n\n\n\n

Al igual que en la toma de decisiones de pol\u00edtica p\u00fablica, en la evaluaci\u00f3n \u00e9tica de los desastres se considera todo el ciclo de los desastres y el ciclo correspondiente de protecci\u00f3n de las v\u00edctimas. Si nos ce\u00f1imos a las pr\u00e1cticas de los profesionales sanitarios y humanitarios al tiempo que priorizamos la perspectiva de la salud p\u00fablica, en cada una de las fases -continuas y a menudo superpuestas- de esos ciclos cabe enumerar, sin pretender ser exhaustivos, algunas obligaciones y consideraciones \u00e9ticas ante desaf\u00edos que se presentan de manera t\u00edpica. En la respuesta a los desastres, el objetivo inmediato es brindar seguridad, alimentaci\u00f3n, albergue y protecci\u00f3n a las v\u00edctimas, tambi\u00e9n a las no humanas. En esa fase pasan a primer plano, entre otros, el imperativo humanitario y los deberes b\u00e1sicos de cuidado y asistencia, as\u00ed como los sistemas de triaje guiados moralmente<\/a>. Adem\u00e1s de una serie de deberes positivos especiales, los profesionales que trabajan en desastres tienen deberes hacia s\u00ed mismos y ocasionalmente obligaciones asociativas en virtud de las relaciones especiales con otros significativos.<\/p>\n\n\n\n

En la fase de recuperaci\u00f3n, las razones \u00e9ticas se cuentan entre las razones relevantes que deben guiar la evaluaci\u00f3n de los da\u00f1os y p\u00e9rdidas de bienes e infraestructuras, la b\u00fasqueda proactiva de los medios para recomponer una nueva normalidad y las m\u00faltiples tareas que conlleva la rehabilitaci\u00f3n de las comunidades da\u00f1adas desde una concepci\u00f3n medioambiental. Tambi\u00e9n hay, entre otros, deberes espec\u00edficos implicados en la reintegraci\u00f3n y el cuidado de los propios profesionales de la salud y humanitarios, que soportan a menudo padecimientos como la angustia moral, as\u00ed como compromisos que exigen que las investigaciones de desastres beneficien a las comunidades afectadas. Existen, en fin, deberes de preparaci\u00f3n para los desastres<\/a> cuyo desempe\u00f1o o desconocimiento pre-decide en buena medida el curso de las expectativas y respuestas en las fases posteriores del ciclo de desastres. Y a ellos hay que a\u00f1adir aquellos que se refieren anticipatoriamente<\/a> a los escenarios posibles en relaci\u00f3n a la salud comunitaria futura y a las necesidades e intereses de las generaciones futuras<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La tracci\u00f3n normativa de la preparaci\u00f3n se explica en parte porque se abre a una doble v\u00eda de asignar responsabilidades colectivas, una en vista de lo sucedido y otra de cara a lo que podr\u00eda suceder<\/a>. La evaluaci\u00f3n retrospectiva busca comprender los porqu\u00e9s de lo ocurrido y aprender de las experiencias de los involucrados (de quienes tomaron las decisiones, los funcionarios, los expertos, las partes interesadas, los profesionales sobre el terreno y las propias v\u00edctimas). Eval\u00faa, por tanto, qu\u00e9 sali\u00f3 mal y pudo haber exacerbado los da\u00f1os, qu\u00e9 funcion\u00f3 y pudo minimizar los efectos negativos y qu\u00e9 debe corregirse para evitar o reducir p\u00e9rdidas y da\u00f1os en el futuro. Adem\u00e1s de contribuir a la generaci\u00f3n de resiliencia, con ello se destaca a qui\u00e9n se debe responsabilizar y por qu\u00e9. La responsabilidad retrospectiva conlleva aqu\u00ed la rendici\u00f3n de cuentas de las partes involucradas y, en ocasiones, da lugar a responsabilidad sancionadora. Ambas pueden esclarecerse reconstruyendo la historia causal de los agentes que tuvieron -o debieron tener- alg\u00fan control sobre las situaciones y los acontecimientos, en relaci\u00f3n con las medidas que debieron tomarse para evitar el desastre o para mitigar sus efectos y en relaci\u00f3n con las precauciones omitidas (por ejemplo, los sistemas de alerta temprana que no fueron activados o controlados de forma rutinaria, la negligencia culposa de funcionarios y pol\u00edticos que no tomaron medidas preventivas oportunas, etc.).<\/p>\n\n\n\n

La preparaci\u00f3n y la planificaci\u00f3n deben centrarse en analizar los riesgos, adaptar los recursos y pre-ocuparse por las vulnerabilidades de la comunidad. Lo que m\u00e1s cuenta aqu\u00ed no es tanto la trazabilidad de la causalidad humana, a fin de justificar la impugnaci\u00f3n moral por acciones y omisiones, cuanto la expectativa de que los actores debidamente capacitados o autorizados contribuyan efectivamente a procurar el estado de cosas al que aspira la comunidad, como es evitar, remediar o mitigar los da\u00f1os por venir. Lo relevante aqu\u00ed es la cooperaci\u00f3n de una pluralidad de agentes en la generaci\u00f3n de resiliencia social e institucional y la operatividad y efectividad de una divisi\u00f3n moral y profesional del trabajo. En este sentido, los sistemas y profesionales de la salud p\u00fablica seguir\u00e1n siendo, entre otros, indispensables en toda preparaci\u00f3n justa y eficaz para los desastres venideros porque asumir\u00e1n responsabilidades prospectivas para salvar y cuidar a las posibles v\u00edctimas y para proteger y mantener la salud de las poblaciones.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Francisco Javier Gil Mart\u00edn es profesor titular de la Universidad de Oviedo, donde imparte asignaturas de \u00e9tica y filosof\u00eda pol\u00edtica en el Grado en Filosof\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":6622,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rop_custom_images_group":[],"rop_custom_messages_group":[],"rop_publish_now":"initial","rop_publish_now_accounts":[],"rop_publish_now_history":[],"rop_publish_now_status":"pending","jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[207,118],"class_list":["post-6621","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-foro","tag-debate-marzo-2023","tag-invitacion"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2023\/03\/Javier-Gil_recortada.png","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6621"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6621\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6623,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6621\/revisions\/6623"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6622"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redfilosofia.es\/laboratorio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}