[SPFL-UAM] Seminario Permanente de Filosofía de la Lógica UAM
«Are logical laws revisable?»
Yannis Arazam (UM6P, Marruecos)
Lunes, 26 de mayo de 2025
A partir de las 12:30 en la Universidad Autónoma de Madrid u online a través del enlace https://forms.office.com/e/QHWJpUgUwT
Resumen: El problema de revisar la lógica impregnó la filosofía de los principales autores de la tradición analítica del siglo XX. Desde Wittgenstein hasta Dummett, pasando por Quine, Putnam o Kripke, los autores han abordado de nuevo un problema que ha adoptado diversas formas a lo largo de la historia de la filosofía. Los avances en la lógica matemática tras la revolución fregeana, o incluso la formalización de la mecánica cuántica, han renovado y agudizado el problema. ¿Tiene sentido cuestionar las leyes lógicas reconocidas clásicamente desde Aristóteles? En pocas palabras, ¿es inteligible cambiar nuestra lógica? Por ejemplo, ¿constituye el rechazo intuicionista de la ley del tercio excluso y, en general, la aparición de las «lógicas alternativas» un punto de inflexión en la historia de la lógica que refuta la lógica clásica? La dificultad radica en la naturaleza constitutiva de la lógica para el pensamiento: si las leyes lógicas son las normas de inteligibilidad, ¿cómo pueden cuestionarse sin socavar la posibilidad misma del significado? En nuestra conferencia pretendemos rastrear esta dificultad hasta el corpus analítico clásico y obtener de él nuevas perspectivas revisionistas por medio del concepto de paradigma como sustituto del concepto de regla, junto con desarrollos lógicos en la teoría de tipos y la teoría de categorías.
Abstract: The problem of revising logic permeated the philosophy of the major authors of the analytic tradition in the 20th century. From Wittgenstein to Dummett and through Quine, Putnam or Kripke, authors have tackled afresh a problem that has taken various forms throughout the history of philosophy. Developments in mathematical logic following the Fregean revolution, or even the formalization of quantum mechanics, have both renewed and sharpened the problem. Is there any sense in questioning logical laws classically acknowledged since Aristotle? More simply put, is it intelligible to change our logic? For instance, is the intuitionistic refusal of the law of excluded-middle and, more generally, the emergence of «alternative logics» constitutive of a turning point in the history of logic whereby classical logic is refuted? The difficulty faced stems from the constitutive nature of logic for thought: if logical laws are the norms of intelligibility, how can they be challenged without undermining the very possibility of meaning? In our lecture, we aim to trace this difficulty back to the classical analytical corpus, and get new revisionist perspectives out of it by means of the concept of paradigm as a substitute for the concept of rule, alongside logical developments in type theory and category theory.